Постановление № 1-11/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11 от 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Вадинск 20 мая 2020 года

Судья Вадинского районного суда Пензенской области Булавская Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вадинского района Пензенской области Ариткина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., представившей удостоверение № 294 и ордер № 439,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Вадинск в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> жительницы <адрес>.<адрес>, образование среднее специальное, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09 декабря 2019 года в период времени с 09 до 10 часов, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Пежо-301», государственный регистрационный знак №, двигалась по 13 километру автомобильной дороги «Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино» со стороны р.п. Земетчино, Земетчинского района, Пензенской области в направлении села Кувак-Никольское Нижнеломовского района Пензенской области, совместно с пассажиром ФИО4, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь в указанном направлении со скоростью 50-60 километров в час и проезжая участок, расположенный на 13 километре + 850 метров автодороги «Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино», обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), требующий от водителя особой осторожности и повышенного внимания, она, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением автомобиля и, в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», при наличии для нее горизонтальной дорожной разметки в виде одинарной прерывистой линии 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехала на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, произвела столкновение с автобусом ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, после чего выехала на левую обочину с последующим съездом в левый кювет, где произошло возгорание автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля «Пежо-301», государственный регистрационный знак № ФИО1, произошло возгорание автомобиля «Пежо-301», государственный регистрационный знак №, вследствие чего пассажира ФИО4 не представилось возможным извлечь из салона автомобиля для оказания медицинской помощи, она погибла и ее тело было подвержено воздействию открытого огня, в виде тотального обугливания кожных покровов, сквозного прогорания костей свода черепа, грудной клетки, передней брюшной стенки, таза и конечностей, выгорания внутренних органов, теплового сморщивания, уплотнения внутренних органов с формированием их конгломерата, утрату верхних конечностей от уровня верхней трети плеч, нижних конечностей от уровня верхней трети бедер. Достоверно установить причину смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным из-за обширного и глубокого обгорания трупа, но учитывая наличие закопченной части трахеи, ярко-красного цвета сгустков крови в полостях сердца, можно предположить, что воздействие пламени на тело было прижизненно. Учитывая степень обугливания трупа, точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, однако она не противоречит времени указанному в постановлении.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и её неосторожные преступные действия, повлекли причинение смерти ФИО4

В судебном заседании представителем потерпевшего по делу, ФИО2, заявлено письменное ходатайство, в котором она просит прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимой с представителем потерпевшего, так как она и подсудимая примирились, подсудимая полностью возместила моральный и материальный вред, причиненный ей преступлением, в достаточном для нее размере. Также пояснила, что последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Подсудимая ФИО1 вину полностью признала, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены представителю потерпевшего, подсудимому и им понятны.

Адвокат Соколов А.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ариткин В.А. считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, подсудимую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, вину признала, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела и не имеет претензий к подсудимой по возмещению вреда, так как вред заглажен подсудимой в полном объеме, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой и считает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Пежо-301» государственный регистрационный знак №, хранящуюся на территории специализированной стоянки в <...> - передать по принадлежности ФИО1, DVD диск хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП МО МВД России «Нижнеломовский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Булавская Л.А.