Решение № 2-164/2021 2-164/2021(2-2356/2020;)~М-2949/2020 2-2356/2020 М-2949/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

Дело № 2-164/2021 (№2-2356/2020)

УИД 13RS0023-01-2020-005524-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика - ФИО3, её представителя – ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №10-061820 от 09 сентября 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 162176 рублей на срок до 09 сентября 2018 года под 34 % годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30 сентября 2014 года по 7 декабря 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 153929 руб. 13 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 24467 руб. 92 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 30 сентября 2014 года по 7 декабря 2020 года в размере 323918 руб. 46 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30 сентября 2014 года по 7 декабря 2020 года в размере 1740168 руб. 81 коп.

В связи с несоразмерностью начисленной суммы процентов за пользование кредитом и неустойки последствиям нарушения обязательства истцом сумма процентов снижена до 320000 рублей, а сумма неустойки – до 10000 рублей.

Право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору №10-061820 от 09 сентября 2013 года было передано ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект», на основании договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО6, и на основании договора уступки прав требования №СТ-0112-01 от 01 декабря 2020 года, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 153929 руб. 13 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 24467 руб. 92 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30 сентября 2014 года по 7 декабря 2020 года в размере 320 000 руб., сумму неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 7 декабря 2020 года в размере 10000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму долга 153929 руб. 13 коп. за период с 8 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 153929 руб. 13 коп. за период с 8 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

11 февраля 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 09 января 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 44260 руб. 64 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 45506 руб. 41 коп., сумму неустойки за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 40000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы невозвращенного основного долга за период с 29 сентября 2014 года по 08 января 2018 года, процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2014 года по 09 января 2018 года, неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 09 января 2018 года, отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года на основании Заявления-оферты №10-061820 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, состоящий из данного Заявления, Условий и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 162 176 рублей на срок с 09 сентября 2013 года по 07 сентября 2018 года под 34 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 5 652 рубля (сумма последнего платежа 5 564 руб. 18 коп.) 09 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В свою очередь ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнены.

29 сентября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования №РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение №2 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих платежей и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки требования №РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования №РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года (Приложение № 2 к Договору) Цессионарию ООО «Инвест-проект» были переданы права (требования) по кредитному договору №10-061820 от 09 сентября 2013 года, заключенному с ФИО3, в размере остатка основного долга по кредиту в сумме 153929 руб. 13 коп. и процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком, в сумме 24467 руб. 92 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года права требования по кредитному договору №10-061820 от 09 сентября 2013 года, заключенному с ФИО3, были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» индивидуальному предпринимателю ФИО6

01 декабря 2020 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0112-01, в соответствии с которым права требования к ФИО3 по кредитному договору №10-061820 от 09 сентября 2013 года перешли к истцу ИП ФИО2

Согласно пункту 1.2. данного Договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего Договора (пункт 2.5 Договора).

Как следует из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № СТ-0112-01 от 01 декабря 2020 года, к истцу перешли права требования к ФИО3 в размере основного долга на дату первоначальной уступки в сумме 153 929 руб. 13 коп. и процентов на дату первоначальной уступки в сумме 24 467 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчиком в суд представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из условий заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 кредитного договора №10-061820 от 09 сентября 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5 652 рубля 09 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 07 сентября 2018 года, сумма последнего платежа 5 564 руб. 18 коп.

В досудебном порядке заключительное требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по Кредитному договору ответчику ФИО3 ни Банком, ни его правопреемниками не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность в данном случае подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления заявленных требований в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО2 предъявлено в суд 14 декабря 2020 года, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09 декабря 2017 года, исходя из установленного кредитным договором размера аннуитетного платежа.

Учитывая изложенное, а также исходя из заявленных исковых требований и представленного истцом расчета суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 сумму основного долга за период с 09 января 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 44260 руб. 64 коп. и сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 10 января 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 6490 руб. 81 коп. (1286 руб. 10 коп. + 1152 руб. 03 коп. + 923 руб. 17 коп. + 885 руб. 53 коп. +723 руб. 77 коп. + 610 руб. 17 коп. + 454 руб. 54 коп. +309 руб. 90 коп. + 145 руб. 60 коп.)

Как установлено пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, согласно пункту второму статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 года №189, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, поскольку сумма кредита ответчиком до настоящего времени не возвращена, у него возникло обязательство по оплате истцу процентов за пользование суммой кредита до момента исполнения обязательства.

Начиная с 08 сентября 2018 года по 11 февраля 2021 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 36528 руб. 98 коп. согласно расчету:

44260 руб. 64 коп. х 34 % / 365 х 114 дней = 4700 руб. 12 коп.

44260 руб. 64 коп. х 34 % / 365 х 365 дней = 15048 руб. 62 коп.

44260 руб. 64 коп. х 34 % / 366 х 366 дней = 15048 руб. 62 коп.

44260 руб. 64 коп. х 34 % / 365 х 42 дня = 1731 руб. 62 коп.

4700 руб. 12 коп. + 15048 руб. 62 коп. +15048 руб. 62 коп. + 1731 руб. 62 коп. = 36528 руб. 98 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2018 года по 07 сентября 2018 года и с 08 сентября 2018 года по 11 февраля 2021 года в общей сумме 43019 руб. 79 коп. (6490 руб. 81 коп. + 36528 руб. 98 коп.)

Также, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44260 руб. 64 коп., начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, как было указано выше, по условиям кредитного договора №10-061820 от 09 сентября 2013 года в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд находит исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока погашения основного долга законными и обоснованными.

Исходя из предусмотренного кредитным договором срока внесения периодических ежемесячных платежей, неустойка подлежит исчислению с 10 января 2018 года и на 11 февраля 2021 года составляет 216447 руб. 76 коп. согласно следующему расчету:

за период с 10 января 2018 года по 09 февраля 2018 года (31 день):

4365 руб. 90 коп. х 0,5 % х 31 день = 676 руб. 71 коп.

за период с 10 февраля 2018 года по 09 марта 2018 года (28 дней):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп.) х 0,5 % х 28 дней = 1241 руб. 22 коп.

за период с 10 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года (31 день):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.) х 0,5 % х 31 день = 2107 руб. 18 коп.

за период с 10 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года (30 дней):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.+ 4766 руб. 47 коп.) х 0,5 % х 30 дней = 2 754 руб. 18 коп.

за период с 10 мая 2018 года по 09 июня 2018 года (31 день):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.+ 4766 руб. 47 коп. + 4928 руб. 23 коп.) х 0,5 % х 31 день = 3609 руб. 86 коп.

за период с 10 июня 2018 года по 09 июля 2018 года (30 дней):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.+ 4766 руб. 47 коп. + 4928 руб. 23 коп. + 5041 руб. 83 коп.) х 0,5 % х 30 дней = 4249 руб. 68 коп.

за период с 10 июля 2018 года по 09 августа 2018 года (31 день):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.+ 4766 руб. 47 коп. + 4928 руб. 23 коп. + 5041 руб. 83 коп. + 5197 руб. 46 коп.) х 0,5 % х 31 день = 5196 руб. 95 коп.

за период с 10 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года (29 дней):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.+ 4766 руб. 47 коп. + 4928 руб. 23 коп. + 5041 руб. 83 коп. + 5197 руб. 46 коп. + 5342 руб. 10 коп.) х 0,5 % х 29 дней = 5636 руб. 26 коп.

за период с 08 сентября 2018 года по 11 февраля 2021 года (888 дней):

(4365 руб. 90 коп. + 4499 руб. 97 коп. + 4728 руб. 83 коп.+ 4766 руб. 47 коп. + 4928 руб. 23 коп. + 5041 руб. 83 коп. + 5197 руб. 46 коп. + 5342 руб. 10 коп. + 5389 руб. 87 коп.) х 0,5 % х 888 дней = 196 517 руб. 33 коп.

Итого: 676 руб. 71 коп. + 1241 руб. 22 коп. + 2107 руб. 18 коп. + 2 754 руб. 18 коп. + 3609 руб. 86 коп. + 4249 руб. 68 коп. + 5196 руб. 95 коп. + 5636 руб. 26 коп. + 196 517 руб. 33 коп. = 221989 руб. 37 коп.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до 10000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание размер задолженности и длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 10000 рублей, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп., начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Довод истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора, суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, истцом договора с иным содержанием не представлено.

Кроме того, по запросу суда истцом представлены нотариально заверенные копии Заявления-оферты №10-061820 от 9 сентября 2013 г., договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914 от 29 сентября 2014 г., договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г. и акта приема-передачи от 29 октября 2019 г. к договору, договора уступки прав требования (цессии) №СТ-0112-01 от 1 декабря 2020 г. и акта приема-передачи от 1 декабря 2020 г. к нему.

Таким образом, основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, отсутствуют.

Довод ответчика о не заключении кредитного договора с КБ «Русский славянский банк» ЗАО опровергается представленными истцом Заявлением-офертой от 9 сентября 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 просила Банк заключить с ней посредством акцепта Заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита и предоставить ей кредит. Указанное Заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) выписки по счету № за период с 9 марта 2013 г. по 10 ноября 2015 г., ФИО3 9 сентября 2013 г. выдана ссуда по кредитному договору №10-061820 в размере 162176 руб., которой ответчик пользовалась путем списания денежных средств.

Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г., заключенного между банком и ООО «Инвест-Проект», является необоснованной, поскольку договор в установленном законом порядке недействительным не признавался. Договор не противоречит требованиям статей 421, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подложности доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2019 г. также опровергается письменными материалами дела. Как следует из платежного поручения №312 от 11 октября 2019 г., ИП ФИО6 перечислил на счет ООО «Инвест-Проект» задаток в сумме 49292 руб. 82 коп. для участия в открытых торгах, а после проведения торгов 25 октября 2019 г. перечислил в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 г. 936563 руб. 58 коп. Надлежащим образом заверенные копии указанных платежных поручений были представлены ПАО Сбербанк по запросу суда. Оснований полагать, что договор цессии от 25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО6 не заключался у суда не имеется.

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов об оплате уступаемого права требования по договору цессии от 1 декабря 2020 г., заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, на выводы суда не влияет, поскольку согласно пункту 2.5 вышеупомянутого Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора и для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования.

Следовательно, переход прав требования от Цедента к Цессионарию не обусловлен оплатой уступаемых прав требования.

Также ошибочным суд признает довод ответчика относительно того, что ИП ФИО2 неправомерно осуществляет коллекторскую деятельность, поскольку она не включена и не может быть включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления ИП ФИО2 коллекторской деятельности. Само по себе обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, к таковой не относится.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ИП ФИО2 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 118 рублей согласно следующему расчету: (44260 руб. 64 коп. + 43019 руб. 79 коп. + 10000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3118 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору №10-061820 от 09 сентября 2013 года за период с 09 января 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 44 260 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 43019 рублей 79 копеек, неустойку за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 10000 рублей, а всего 97 280 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 рублей 64 копейки, начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 рублей 64 копейки, начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело № 2-164/2021 (№2-2356/2020)

УИД 13RS0023-01-2020-005524-89