Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело № 2-1735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2018 года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 29.10.2015 года №212/ЦОре1/1161-2015, заключенному между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «Прометей», заключен договор поручительства №1 от 29.10.2015, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщиком) за исполнение ООО «Прометей» (покупателем) всех своих обязательств по указанному договору поставки.

Во исполнение договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «Прометей» на сумму 500339,71 руб. По условиям договора поставки покупатель ООО «Прометей» должен был оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. По состоянию на 09.06.2018 г. оплата товара на сумму 500339, 71 руб. ООО «Прометей» не произведена.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником ООО «ТД «Энергоцентр».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №1, заключенного 29.10.2015 г. между ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Прометей» (покупателем) перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения ООО «Прометей» своих обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга за поставленный товар в размере 500339, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прометей».

ООО «ТД «Электротехмонтаж», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, представитель истца ФИО3, поддерживая заявленные исковые требования и возражая против доводов ответчика, ссылалась на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Полагала, что, поскольку, исходя из условий договора, стороны договора поручительства прямо установили, что ответчик будет отвечать перед истцом до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, к моменту предъявления иска товар не оплачен, законных оснований для освобождения поручителя от ответственности за оплату полученного товара не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие по делу своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что условие о действии договора поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств нельзя признать надлежаще определенным условием о сроке, на который дано поручительство, поскольку указанное условие договора не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, так как срок не определен ни календарной датой, ни истечением периода времени, при этом, момент полного выполнения сторонами своих обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить. При конкретных обстоятельствах условие о сроке поручительства нельзя признать согласованным, в связи с чем сроком, на который дано поручительство, следует считать срок, определенный в п. 3.1 договора поручительства конкретной календарной датой – до 31 декабря 2016 года. Ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, считает, что поручительство в данном случае было прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть 31.12.2016 года. Поскольку иск был предъявлен после того, как поручительство прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется.

Третье лицо ООО «Прометей», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «ТД «Электротехмонтаж», согласно представленным истцом документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником ООО «ТД «Энергоцентр» (ОГРН <***>), которое прекратило деятельность 09.06.2018 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж». Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «ТД «Энергоцентр» является правопредшественником истца (запись ГРН 81878471325699 от 09.06.2018) (л.д. 54-68, 69-78).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, к ООО «ТД «Электротехмонтаж» перешли права и обязанности ООО «ТД «Энергоцентр» по заключенным ранее договорам.

29.10.2015 между ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) был заключен договор поставки №212/ЦОре1/1161-2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «ТД «Энергоцентр» в период с 27.01.2016 г. по 09.02.2016 г. была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «Прометей» на сумму 500 339,71 руб. по товарным накладным от 27.01.2016 г., 27.01.2016 г., 01.02.2016 г., 01.02.2016 г., 03.02.2016 г., 08.02.2016 г., 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г. (л.д. 13-37)

Согласно условиям договора (п.п. 3.8.1) покупатель должен был оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как установлено судом, оплата товара покупателем до настоящего времени не произведена.

В качестве обеспечения исполнения договора поставки стороны предусмотрели поручительство третьего лица ФИО1 в соответствии с заключенным договором поручительства к договору поставки № 212/ЦОРе1/1161-2015 от 29 октября 2015 года. (л.д. 11-12).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства ФИО1 принял обязательства отвечать перед ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение ООО «Прометей» всех своих обязательств по договору поставки №212/ЦОре1/1161-2015 от 29.10.2015 г., заключенному между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «Прометей».

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Прометей» (покупатель) перед ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 29.10.2015 г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2016 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

По условиям, на которых был заключен договор поставки №212/ЦОре1/1161-2015 от 29.10.2015 г., он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 г., а в части расчетов – до полного его исполнения (п. 11.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 г. по делу № А41-27719/16 удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «Энергоцентр» к ООО «Прометей» о взыскании задолженности по договору поставки №212/ЦОре1/1161-2015 от 29.10.2015 г., с ООО «Прометей» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» взыскана задолженность по оплате товара в размере 500339 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007 руб. (л.д. 92-94).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.06.2017 г. на основании исполнительного листа серия ФС №015334620, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-27719/16 о взыскании 513 346,71 руб. с ООО «Прометей» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр», МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №18657/17/57024-ИП (л.д.139-140).

Согласно представленным МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области сведениям на настоящий момент исполнительное производство №18657/17/57024-ИП в отношении ООО «Прометей» не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма задолженности не изменилась и составляет 513346 руб. 71 коп. (л.д. 138).

Разрешая заявленные ООО «ТД «Электротехмонтаж» требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки с поручителя, в связи с неисполнением ООО «Прометей» обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд признает обоснованными возражения ответчика в части пропуска истцом срока, в течение которого он был вправе предъявить настоящий иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции).

По смыслу нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусмотренный ею срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и влечет прекращение поручительства в силу прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иного условия о сроке действия поручительства в договоре, кроме указанного в п. 3.1 и 5.1 указанного договора, не содержится.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае, исходя из условий договора поручительства, заключенного между ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1, срок поручительства в нем не определен ни календарной датой, ни истечением периода времени, при этом, момент полного выполнения сторонами своих обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, несмотря на доводы истца, условия договора поручительства от 29.10.2015 г. не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства.

Срок исполнения основного (обеспеченного) обязательства (т.е. обязательства покупателя) установлен пунктом 3.8.1 договора поставки №212/ЦОре1/1161-2015 от 29.10.2015 г., в соответствии с которым покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, задолженность покупателя образовалась в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 27 января 2016 г. и от 1, 3, 8, 9 февраля 2016 г. Тем самым, предусмотренный п. 3.8.1 договора поставки 30-дневный срок оплаты товара наступил, соответственно, 27 февраля, 1, 3, 8, 9 марта 2016 г. Между тем в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (окончательно истекшего 09.03.2016 г.), т.е. до 09.03.2017 г. истец не предъявил иска к поручителю.

Иск по настоящему делу предъявлен в июле 2018 г., то есть за пределами срока действия договора поручительства, после того, как поручительство ответчика с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2018 года

Судья С.В. Сандуляк