Апелляционное определение № 33-796/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-796/2026 судья Орлова А.А.

(№ 2-72/2025; УИД:62RS0005-01-2023-001680-49)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания дороги общего пользования, обязании оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок для обслуживания автомобильной дороги, провести комплекс мероприятий, направленных на включение в проект организации дорожного движения съезда,

и по встречному иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с апелляционными жалобами ФИО5 и Администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания дороги общего пользования, обязании оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок для обслуживания автомобильной дороги, провести комплекс мероприятий, направленных на включение в проект организации дорожного движения съезда - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 10.04.2023 года № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение от 19.06.2023 года о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО5, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, д. Высоковские дворики.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16.08.2023 года № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение от 12.10.2023 года о перераспределении земельного участка, заключенное между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО5, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Установить местоположение границы, конфигурацию и иные характеристики земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания автомобильной дороги общего пользования местного значения: кадастровый квартал: №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 458 кв.м, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, в следующих границах: (приведено описание геодезических координат поворотных точек).

Вышеуказанные характеристики земельного участка для размещения и обслуживания автомобильной дороги общего пользования местного значения признать необходимыми и достаточными для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать администрацию муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок для обслуживания автомобильной дороги общего пользования местного значения в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении № от 03.04.2025 эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» с учетом дополнения от 20.08.2025 года.

Обязать администрацию муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с действующим законодательством комплекс мероприятий, направленный на включение в проект организации дорожного движения <адрес> съезда с федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», на автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенного в начале <адрес> по правую сторону по направлению в сторону <адрес>, напротив поворота на д. Рожок, с учетом полученных у владельца федеральной автомобильной дороги Р-132 технических требований и условий в границах части земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами точек в системе координат МСК 62: (приведено описание геодезических координат поворотных точек), а именно:

- получить у владельца федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» технические требования и условия на строительство и обустройство съезда с федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо», одновременно оформить в соответствии с действующим законодательством право пользования на условиях публичного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером № (назначение: для эксплуатации автодороги Калуга- Тула-Михайлов-Рязань) и заключить соответствующее соглашение об установлении данного публичного сервитута с владельцем федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в целях строительства и эксплуатации съезда на автомобильную дорогу общего пользования местного значения;

- построить и обустроить за свой счет съезд с федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на автомобильную дорогу общего пользования местного значения в соответствии с полученными у владельца федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» техническими требованиями и условиями в границах части земельного участка с кадастровым номером № с координатами приведенными в настоящем пункте требований, указанными в заключении № от 03.04.2025 эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» с учетом дополнения от 20.08.2025 года;

- согласовать ввод в эксплуатацию построенного и обустроенного съезда с владельцем федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо», получить изменения в ранее утвержденный проект организации дорожного движения <адрес> с включением в него вновь построенного вышеуказанного съезда, провести иные необходимые мероприятия, в том числе оформление документов по территориальному планированию по включению построенного съезда и поставленного на кадастровый учет земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения согласно настоящим требованиям.

Взыскать с ответчиков ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, по 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей с каждого, по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого.

Во взыскании судебных расходов с администрации МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО5 по доверенности ФИО6, объяснения представителя апеллятора администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО7, объяснения представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Жаровой (ФИО10), администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания дороги общего пользования, обязании оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок для обслуживания автомобильной дороги, провести комплекс мероприятий, направленных на включение в проект организации дорожного движения съезда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 12.12.2007 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общей площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 165м по направлению на юго-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Высоковские Дворики, а так же расположенного на данном участке нежилого здания гаража с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Высоковские дворики.

Въездные ворота в гараж выходят на сторону автодороги Рязань-Михайлов. Подъезд к гаражу осуществляется по единственной существующей на местности грунтовой дороге, идущей от съезда с автодороги Рязань-Михайлов к участку истца.

ФИО4 указывает, что указанная дорога – проезд общего пользования, поскольку является единственной подъездной дорогой не только к принадлежащим истцу объектам недвижимости, но и к домам жителей <адрес>, в лесопосадки, а также используется, как единственный существующий подъездной путь для проезда тракторов для вспашки огородов собственников земельных участков при жилых домах <адрес>, проезда обслуживающих бригад к вышке связи МТС и к единственному электротрансформатору <адрес>, проезда пожарной техники к вышеуказанным домам, сельхозтехники для возделывания рядом расположенного поля. Иных подъездных дорог к принадлежащим истцу объектам недвижимости и вышеуказанным объектам на местности не существует.

Из сведений публичной кадастровой карты истцу стало известно, что непосредственно перед его земельным участком с кадастровым номером № вдоль автодороги Рязань-Михайлов расположены и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, в границы одного из которых (№) включена часть дороги общего пользования, начиная от съезда с автодороги Рязань-Михайлов по направлению к гаражу истца на расстоянии 16,68 м, полностью перекрывая подъезд к гаражу и вышеуказанным объектам со стороны автодороги Рязань-Михайлов, по которой он осуществляет въезд на земельный участок.

Вышеуказанная дорога общего пользования существует на местности более 15 лет, порядок пользования ей сложился исторически задолго до приобретения истцом земельного участка в 2007 году и не предусматривает иных вариантов проезда к земельному участку, домам жителей д. Высоковские дворики и вышеуказанным объектам инфраструктуры, кроме использования указанной дороги общего пользования.

Истец указывает, что изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения огородничества. Данный земельный участок был продан победителю аукциона, проведенного на основании Постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 01.12.2022 года «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №» с видом ограничения в использовании: ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 2022-10-25; реквизиты документа-основания: постановление о порядке установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон от 24.02.2009 №, выдан Правительством РФ, вид зоны: зона с особыми условиями использования территории (охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи - ВЛ-10 кВ Фид.З ПС Подвязье, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций: №. Площадь ограничения: весь.

Дорога общего пользования не входила в границы проданного по результатам аукциона земельного участка с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м.

Далее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м, был преобразован в земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения его с землями муниципальной собственности и увеличения площади на 299 кв.м, в результате чего общая площадь перераспределенного земельного участка с кадастровым номером № составила 734 кв.м., в границы которого уже вошла вышеуказанная часть дороги общего пользования. Таким образом, как полагает истец, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности, в результате которого образовался земельный участок №, площадью 734 кв.м, нарушило право неограниченного круга лиц на пользование территорией общего пользования (проездом), а также ограничило доступ на принадлежащий истцу земельный участок по единственной существующей на местности дороге общего пользования, в связи с чем названная процедура перераспределения земельных участков подлежит признанию незаконной.

Далее ответчик ФИО5 разделила земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 365 кв.м, и №, площадью 369 кв.м.

Истец полагает, что с учетом площади, на которую фактически в результате незаконных многократных перераспределений с землями муниципальной собственности увеличилась площадь изначально сформированного и проданного ответчику ФИО11 с аукциона земельного участка №, данные земли подлежали предоставлению заинтересованным лицам посредством проведения предусмотренной Земельным Кодексом РФ процедуры торгов.

При сопоставлении схемы расположения спорных земельных участков со схемой расположения охранных зон ЛЭП истцом обращено внимание, что изначально был сформирован и продан с аукциона земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м, полностью находящийся в охранной зоне ЛЭП, на котором запрещено строительство, а использовать его под огородничество по прямому назначению невозможно с учетом фактического состояния земельного участка (отсутствия плодородного слоя почвы), что свидетельствует, по мнению истца, о формировании данного земельного участка в охранной зоне ЛЭП с целью минимизировать риски участия третьих лиц в аукционе на приобретение данного участка.

После этого к земельному участку № начали приращивать муниципальные земли в сторону земельного участка с кадастровым номером №, где охранных зон нет и строительство разрешено, при этом нарушая права лиц, потенциально заинтересованных в приобретении данных земельных участков на аукционе.

Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, был заинтересован и имел право участвовать в аукционе по приобретению спорных земельных участков и прилегающей к его гаражу территории, в том числе территории образованного земельного участка №, однако был лишен такой возможности в результате осуществления администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области процедуры предоставления данных земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков на торгах.

Истец полагает, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № было проведено с нарушением требований закона о порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, без учета фактически существующей на местности дороги общего пользования, в результате чего ее часть вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, чем было ограничено право пользования истцом принадлежащими ему земельным участком и гаражом, нарушены его права и права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование проездом общего пользования.

В результате неоднократных уточнений, истец так же ссылается на то, что спорный съезд примыкает к федеральной автодороге Р-132 «Золотое кольцо» и находится в оперативном управлении подведомственного Федеральному дорожному агентству ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, которое, в силу положений ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, является его владельцем.

Спорный съезд расположен в д. Высоковские дворики, входящей в состав МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, не является индивидуальным, а является съездом на грунтовую дорогу общего пользования д. Высоковские дворики, существующую на местности более 30 лет.

При этом проект организации дорожного движения в д. Высоковские дворики, разработанный ООО «Дивизион-проект» и утвержденный ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в 2023 году, не содержит сведений о спорном съезде по причине незаконного бездействия администрации сельского поселения и района по включению данного съезда в проект организации дорожного движения, что повлекло прямое нарушение права на проезд по спорной дороге неограниченного круга лиц, в том числе и истца, а также доступ к своим объектам движимого и недвижимого имущества, повлекшее засыпку спорного съезда ООО «Лидер-Строй».

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, - признать недействительным постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 10.04.2023 № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения от 19.06.2023 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО5, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16.08.2023 № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения от 12.10.2023 о перераспределении земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО5, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

- признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- установить местоположение границы, конфигурацию и иные характеристики земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания автомобильной дороги общего пользования местного значения, согласно описанию, содержащемуся в заключении № от 03.04.2025 эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» с учетом дополнения от 20.08.2025: кадастровый квартал: №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 458 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, в границах, предложенных в уточненном исковом заявлении в редакции от 21.10.2025;

- обязать администрацию муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок для обслуживания автомобильной дороги общего пользования местного значения в соответствии с характеристиками содержащимися в заключении № от 03.04.2025 эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» с учетом дополнения от 20.08.2025;

- обязать администрацию муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с действующим законодательством комплекс мероприятий, направленный на включение в проект организации дорожного движения <адрес> съезда с федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», на автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенного в начале <адрес> по правую сторону по направлению в сторону <адрес> напротив поворота на д. Рожок с учетом полученных у владельца федеральной автомобильной дороги Р-132 технических требований и условий в границах части земельного участка с кадастровым номером № по координатам, предложенным в исковом заявлении в редакции от 21.10.2025, а именно:

- получить у владельца федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» технические требования и условия на строительство и обустройство съезда с федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо», одновременно оформить в соответствии с действующим законодательством право пользования на условиях публичного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером № (назначение: для эксплуатации автодороги Калуга- Тула-Михайлов-Рязань) и заключить соответствующее соглашение об установлении данного публичного сервитута с владельцем федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в целях строительства и эксплуатации съезда на автомобильную дорогу общего пользования местного значения;

- построить и обустроить за свой счет съезд с федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на автомобильную дорогу общего пользования местного значения в соответствии с полученными у владельца федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо» техническими требованиями и условиями в границах части земельного участка с кадастровым номером № с координатами, приведенными в настоящем пункте требований, указанными в заключении № от 03.04.2025 эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» с учетом дополнения от 20.08.2025;

- согласовать ввод в эксплуатацию построенного и обустроенного съезда с владельцем федеральной автодороги Р-132 «Золотое кольцо», получить изменения в ранее утвержденный проект организации дорожного движения д. Высоковские <адрес> с включением в него вновь построенного вышеуказанного съезда, провести иные необходимые мероприятия, в том числе оформление документов по территориальному планированию по включению построенного съезда и поставленного на кадастровый учет земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения согласно настоящим требованиям;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены ПАО «МТС», ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго".

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указано, что объект капитального строительства, площадью 97 кв.м, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером №, частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка, поскольку лестница с тыльной его стороны на железобетонном фундаменте находится на территории неразграниченной собственности, всего площадью около 8,37 кв.м. Также ФИО4 возведено подземное сооружение – узел слива, технологически связанное с гаражом. Данное сооружение самовольно построено ответчиком за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не предназначенного для размещения выгребных ям. Помимо прочего, вышеуказанный узел слива (выгребная яма), поскольку технологически соединен с гаражом, то используется для технических жидкостей (автомасел и других ГСМ), что влечет дополнительную угрозу окружающей среде. Таким образом, действия ФИО4 нарушают требования ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке, площадью 97 кв.м, возведено строение гаража, площадью 76,5 кв.м, площадь гаража измерена по внутренним стенам. Площадь застройки гаража по наружным стенам составляет 89,1 кв.м, что превышает 90% максимального размера застройки земельного участка. Выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы администрации МО - Рязанский муниципальный район, являются неустранимыми

Просили суд обязать ФИО4 демонтировать технологически связанное с гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м, по адресу: <адрес>, подземное сооружение – узел слива, технологически связанное с вышеназванным гаражом, и лестницу на железобетонном фундаменте; обязать ФИО4 привести сооружение – гараж в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

Определением суда от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО12 удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно оценил и применил нормы материального права. Указывает, что судом необоснованно было принято уточненное исковое заявление истца. Считает, что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо. Также указывает, что оспаривая постановления администрации Рязанского района Рязанской области, истец пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ трехмесячный срок на их обжалование, однако суд не принял во внимание указанные доводы ответчика. Также полагает ненадлежащим доказательством по делу выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку в определении о назначении экспертизы экспертное учреждение, которому поручено ее проведение, указано ООО «Стройальянс», а экспертное заключение выполнено ООО «Эксперт-бюро ГиК», которому экспертиза не поручалась, и оплата произведена этому экспертному учреждению. Таким образом, все выводы суда основаны на недопустимом доказательстве. В доводах жалобы апеллятор ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что право собственности ответчика на спорные земельные участки само по себе никак не нарушает и не ограничивает права истца на владение, распоряжение и пользование принадлежащими ему земельным участком и гаражом, поскольку после приобретения права собственности на земельные участки ответчик доступ истца и иных лиц к имуществу по своему земельному участку не ограничивала, заборов, иных ограждений не устанавливала. Считает, что разумным и надлежащим способом защиты права истца на доступ и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом является сервитут, а не лишение права собственности ответчика. Апеллятор также указывает на то, что одним из доводов истца в исковом заявлении является то, что помимо его права доступа к своему земельному участку и гаражу, ответчик нарушает права неограниченного круга лиц, однако у истца нет процессуального права выступать в защиту неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе администрация Рязанского муниципального округа Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 полностью. Доводы апелляционной жалобы администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области полностью дублируют доводы апелляционной жалобы ФИО5

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО13 и Администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2026 года по делу произведена процессуальная замена Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на их правопреемника администрацию Рязанского муниципального округа Рязанской области.

Представителя апеллятора ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержала по изложенным в ней основаниям, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области.

Представитель апеллятора администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области поддержал по изложенным в ней основаниям, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО5

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9 возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО5 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков, применения последствий недействительности сделки и признания отсутствующим и прекращения права собственности на земельные участки по первоначальному иску ФИО4, то правильность выводов суда в остальной части, а именно в части установления границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания дороги общего пользования, обязания оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок для обслуживания автомобильной дороги, провести комплекс мероприятий, направленных на включение в проект организации дорожного движения съезда по первоначальному иску ФИО4 и по встречному иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не имеется.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 165м по направлению на юго-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Высоковские Дворики, а также расположенного на нем гаража с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: <адрес>.

Доступ к земельному участку и зданию гаража с автодороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Калуга-Тула-Михайлов-Рязань осуществляется посредством съезда в начале <адрес> с правой стороны дороги по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> напротив поворота на <адрес>. Указанная самонакатанная дорога ведет к гаражу истца, огородам собственников земельных участков при жилых домах <адрес>, базовой станции сотовой связи ПАО МТС, объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети», земельному участку сельхозназначения с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Авангард».

Указанная дорога отражена в качестве подъездной к земельному участку истца на плане участка, являющемуся приложением к Постановлению администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 17.08.2007 года «О проведении открытого аукциона по продаже права собственности на земельный участок для строительства гаража в д. Высоковские дворики», на основании которого ФИО4 было приобретено право собственности на земельный участок №.

На основании Протокола от 30.01.2023г. по результатам аукциона по лоту № между ФИО10 и администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области 09.02.2023 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

19.06.2023 года на основании ст. 39.28 между ФИО10 и администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области заключено Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 435 кв.м, находящегося в частной собственности ФИО10, с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего образовался земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании Решения о преобразовании земельного участка от 10.07.2023 года ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образовала два самостоятельных земельных участка: №, площадью 365 +/-6,96 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и №, площадью 369 +/- 6,72 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Сведения о данных земельных участках внесены в ЕГРН.

Постановлением администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 16.08.2023г. была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 664 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО10, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в ЕГРН были внесены сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером №. При этом право собственности на вновь образованный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с возникшим между сторонами спором.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными постановлений администрации района о перераспределении земельных участков, утверждении схем расположения земельных участков, результатов межевания земельных участков недействительными, истец ссылается на то, что часть дороги, ведущей к его земельному участку и гаражу, вошла в границы земельного участка №.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании утверждала, что земельные участки не имеют каких-либо ограждений, в связи с чем отсутствуют препятствия ФИО4 для доступа к принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика) для выяснения указанных обстоятельств была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2025 года, обозначенные в кадастровом плане границы земельного участка истца определены и описаны в землеустроительном деле от 2007 года, которые, в свою очередь, определены в местной системе координат. Согласно сведениям правоустанавливающего документа ФИО4 на право собственности на земельный участок установлено, что земельный участок имеет неправильную форму квадрата с линейными размерами 8,50Х11,14Х9,47Х10,45. Границы (конфигурация) исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН на момент производства экспертного заключения не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа. Выявленное экспертом несоответствие обусловлено проведением истцом кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых были выполнены условия ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, в результате чего исправление не повлекло за собой прекращение, возникновение, а также переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом общая площадь исследуемого участка осталась неизменной и составила 97 кв.м, что, в свою очередь, соответствует правоустанавливающим документам. Фактические границы нежилого здания гаража соответствуют сведениям ЕГРН и не выступают за пределы границ земельного участка.

Экспертом также установлено отсутствие каких-либо видимых ориентиров искусственного, а также естественного происхождения границ земельных участков №, №, №, №, отсутствие каких-либо следов ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем установить соответствие или несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, представляют собой неогороженную, невозделанную поверхность земли с растущими в их границах многолетними высокорослыми деревьями. В границы земельного участка с кадастровым номером № включен существующий проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц, в том числе ФИО4, а также собственники инженерных объектов (ПАО «Россети», ПАО «МТС» и др.), в том числе собственники земель сельскохозяйственного назначения. В границы образованного земельного участка с кадастровым номером № включен объект электросетевого хозяйства, а именно опора линии электропередач.

Установленные и описанные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании схемы границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, были нарушены нормы и требования действующего земельного законодательства РФ, а именно: в границы земельного участка с кадастровым номером № включены земли общего пользования в виде проезда, которым пользуется неограниченный круг лиц, а также в границы земельного участка с кадастровым номером № был включен объект электросетевого хозяйства.

По мнению эксперта, устранить допущенное при формировании границ земельного участка № нарушение требований земельного законодательства РФ в части включения в контур земельного участка земель общего пользования (проезда), которым пользуется неограниченный круг лиц, возможно признанием недействительным Постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» № от 10.04.2023 года, в связи с чем снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, и восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, приобретенном ФИО10 по результатам аукциона.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей жители <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что д. Высоковские дворики располагается с двух сторон от автодороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. Жилые дома располагаются фасадами к дороге. В пределах деревни имеет место санкционированный съезд, который ведет к частной территории. Через данный съезд невозможно подъехать к огородной части домов 9, 8, 7, 6, 5,4, 3 и 2 для вспашки, поскольку на пути располагаются два пруда. Единственная возможность проезда сельхозтехники осуществляется по съезду и самонакатанной дороге, которая, в том числе, ведет к гаражу ФИО4, а также к вышке ПАО «МТС» и трансформаторной станции ПАО «Россети», которая обеспечивает деревню электричеством. Кроме того, по данной дороге проходит сельхозтехника, а так же обеспечивалось движение автомобилей пожарных служб, когда были возгорания. Указанный проезд на местности существует много лет, поскольку ранее по этой дороге осуществлялся подъезд к фермам, в настоящее время дорогой пользуется неопределенный круг лиц.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования в части признания недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим и прекращения права собственности на земельные участки, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предметом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности, поскольку сформирован с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ в связи с включением в его границы проезда общего пользования, который используется неограниченным кругом лиц, в том числе истцом ФИО4, на протяжении длительного времени по своему прямому назначению. И, таким образом, последующий раздел земельного участка № на земельные участки №, №, дальнейшее перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности, в результате которого образован земельный участок №, также являются незаконными, поскольку стали следствием первоначального незаконного перераспределения земельного участка №, в результате которого образовался земельный участок №, в границы которого незаконно включена спорная дорога общего пользования, а также в границы земельного участка с кадастровым номером № был включен объект электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, порядок заключения соглашений о перераспределении таких земель установлены статьями 39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ).

В силу подпункта 3 п. 8 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего пользования земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также с собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановлению нарушенного права истца будет способствовать признание недействительными постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 10.04.2023 № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения от 19.06.2023 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО5, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16.08.2023 № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения от 12.10.2023 о перераспределении земельного участка, заключенного между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО5, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>;

результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке;

результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке;

результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке;

результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания отсутствующим и прекращении права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № в качестве применения последствий недействительности сделки и находит решение подлежащим отмене в указанной части ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (ред. от 25.04.2025), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО4, согласно данным ЕГРН, не является собственником спорных земельных участков и не владеет ими, соответственно, заявленное им требование о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о применении последствий недействительности сделок, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору в качестве последствий признания недействительными соглашений о перераспределении земельных участков и результатов их межевания является, помимо указанных в решении суда, исключение из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, и восстановление в ЕГРН записи о ее праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания отсутствующим и прекращении права собственности ФИО5 на спорные земельные участки подлежит отмене, а в части применения последствий недействительности сделок - изменению.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в определении о назначении экспертизы экспертное учреждение, которому поручено ее проведение, указано ООО «Стройальянс», а экспертное заключение выполнено ООО «Эксперт-бюро ГиК», которому экспертиза не поручалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением судьи от 16 сентября 2024 года в определении от 22 августа 2024 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы исправлена описка, указано правильное наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы - ООО «Эксперт-бюро ГиК» (том 5 л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца по первоначальному иску о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления пропуск трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом положений статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления об образовании земельных участков в существующих границах срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало и должно было быть известно о нарушенном праве, вместе с тем ответчиками не было представлено суду доказательств осведомленности истца о результатах формирования земельных участков в границах земель общего пользования либо об обстоятельствах, позволяющих исчислить срок исковой давности с момента утверждения органом местного самоуправления схем расположения принадлежащих ответчикам земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что ФИО4 обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиками в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в остальной части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2025 года в части признания отсутствующим и прекращении права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки – отказать.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2025 года в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 435 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2025 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО13 и Администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2026 года.