Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 22 мая 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.05.2019г.,

ответчика ФИО2

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что 04.04.2016г. истцом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 854 000 руб., 28.06.2017г. также ошибочно перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Истец ссылается, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 094 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 514, 6 руб., расходы по госпошлине в размере 14 917,57 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца при ее надлежащем извещении.

В судебное заседание от истца представлены письменные объяснения, содержащие уточненную правовую позицию, из которой следует, что ответчик находился в дружеских отношениях с супругом истца (ФИО1), бывал в его доме. Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обращался к истцу для получения помощи в оформлении документов, для чего последней была выдана доверенность от 15.09.2015г. на управлением расчетным счетом ответчика в банке.

Весной 2016г. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежных средств (займа) для ведения предпринимательской деятельности и зачисления их на его расчетный счет, обещая вернуть займ в конце 2016 года. Указанные денежные средства в сумме 854 000 руб. были перечислены ответчику на его счет истцом. В дальнейшем ответчик от подписи составленного договора займа уклонился и попросил отсрочку по займу. Впоследствии по просьбе ответчика на аналогичных условиях истцом ответчику вновь были перечислены денежные средства на тот же расчетный счет в сумме 240 000 руб., однако от подписания договора займа ответчик вновь уклонился, обещая погасить долг позднее после получения урожая. Поскольку данный долг погашен ответчиком не был, между сторонами возникли конфликтные отношения (в июле 2018г.), истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ссылается, что доверенность от 15.09.2015г. на управление счетом ответчика, выданная истцу, не подтверждает наличие обязательств между сторонами, истец не являлась работником истца, выполняла его поручения на дружеской основе без получения вознаграждения.

Истец ссылается, что денежные средства в сумме 854 000 руб. и 240 000 руб. ответчиком истцу для внесения на счет не передавались, каких – либо иных денежных средств на счет ответчика истцом не вносилось.

По мнению истца, указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования, подтвердив факт дружеских отношений стороны истца с ответчиком до момента перехода их в конфликтные (август 2018г.), связанного с невозвратом ответчиком заемных средств, предоставленных ему истцом, также пояснив, что указанные денежные средства, переданные ответчику, принадлежали истцу на праве собственности.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между сторонами (истцом и ее супругом – представителем истца по иску) имелись дружеские, доверительные отношения, в связи с чем истцу было доверено управлять и распоряжаться принадлежащим ответчику счетом, поскольку ответчик, являющийся главой КФХ, ввиду постоянной занятости в сельскохозяйственном производстве лишен возможности заниматься данной деятельностью. Истцу ответчиком была выдана доверенность от 15.09.2015г. на управление и распоряжение его расчетным счетом №, находящимся в филиале ОАО «Россельхозбанк», с правом получения любых денежных средств в любой сумме и внесения денежных средств на счет.

Ответчик ссылается, что в рамках ведения предпринимательской деятельности передавал истцу денежные средства, которые истец вносила на его расчетный счет в банке для совершения различных платежей, в том числе, для оплаты выставленных счетов, перечисления поставщикам и т.д. В частности, 04.04.2016г. истцом на счет ответчика по поручению последнего были перечислены денежные средства в сумме 854 000 руб., 28.06.2017г. - денежные средства - в сумме 240 000 руб. Указанные денежные средства являлись для ответчика заемными, что подтверждается договором займа от 04.04.2016г., заключенным ответчиком с ФИО5, договором займа от 28.06.2017г., заключенным ответчиком с ФИО10 и предназначались для погашения кредитов, оплаты по счетам и совершения других платежей в ходе его предпринимательской деятельности. Каких-либо займов у истца он не брал и соответствующих договоров не заключал.

В июле 2018г. затребовав выписку по своему счету, он обнаружил неоднократные хищения денежных средств со своего счета, для чего провел проверку с привлечение специалиста по бухучету, из выписки по счету видно неоднократные перечисления денежных сумм истцом своему супругу (ФИО1), своей матери (ФИО7) с указанием в графах «назначение платежа» на несуществующие договоры займа от 25.04.2016г., от 06.06.2016г., от 28.06.2017г., от 01.03.2017г., данные договоры займа он со стороной истца не заключал. Он, пытаясь выяснить их природу, 23.07.2016г. адресовал истцу претензию с требованием предоставить указанные договоры, данное требование истцом оставлено без удовлетворения, договоры займа истцом представлены не были. С этого периода отношения со стороной истца стали конфликтными, им была отменена доверенность от 15.09.2015г., выданная истцу, истец же инициировала иск в суд.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015г. ФИО3 выдана доверенность от имени ФИО2, согласно которой она имела полномочия на управление и распоряжение счетом ответчика №, находящимся в филиале ОАО «Россельхозбанк», с правом получения любых денежных средств в любой сумме с причитающимися процентами и выплатами, в том числе с правом отправления безналичных средств на другие расчетные счета, с правом внесения денег на счет, с правом подписи платежных документов на перечисление денежных средств, быть представителем ответчика во всех государственных и иных организациях и учреждениях, подавать от имени ответчика заявления, получать все необходимые справки и документы, дубликаты документов, получать выписки и корреспонденцию по счету, оплачивать все необходимые расходы, расписываться от имени ответчика, давать согласие на обработку персональных данных, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 63).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика по счету производились операции за период с 2016г. по 2017г., в том числе, по внесению истцом денежных средств, которые осуществлялись нерегулярно, разными суммами; в дальнейшем денежные средства перечислялись для безналичной оплаты по договорам и выставленным счетам-фактурам на другие счета (л.д. 26-40, 70).

При этом денежные средства в сумме 854 000 руб., внесенные истцом на счет ответчика 04.04.2016г., и денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные на счет ответчика 28.06.2017г., квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика и по утверждению истца переданы на условиях займа.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении указанных денежных сумм 854 000 руб. и 240 000 руб., истец ссылается на сведения о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, подтвержденные представленные квитанциями.

Однако поступление денежных средств на счет ответчика само по себе неосновательного обогащения не подтверждает.

Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им указанных денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.

Судом приняты объяснения сторон, из которых следует, что между ответчиком и истцом (и ее супругом) существовали доверительные отношения до июля 2018г., после чего отношениями стали конфликтными.

Настаивая на законных основаниях удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчик указал на наличие с истцом правоотношений, в рамках которых он давал поручения истцу на совершение определенных действий по управлению и распоряжению его счетом на основании доверенности от 15.09.2015г., выданной истцу, что было ему необходимо в процессе его предпринимательской деятельности. Ответчик пояснял, что данные действия истец совершала в период доверительных отношений, после обнаружения хищения денежных средств со счета, он доверенность на совершение указанных действий отменил.

Данные объяснения ответчика, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и согласуются с характером перечислений денежных средств, истцом не опровергнуты.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или незаконно сберег принадлежащее ей на праве собственности имущество, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.