Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2- 1191/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании договора уступки права требования 31 января 2017 года недействительным.

В обоснование иска указано, что 31.01.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последней переходит право требования с меня задолженности в размере 116 508 рублей 00 копеек по договору займа № 1/000085 от 15.04.2013 года за период с 15.04.2013 года по 31.01.2017 года за 7000 рублей.

Согласно п. 6 Договора уступки права требования Цессионарий ФИО2 обязалась после подписания данного договора уведомить Заемщика ФИО1 о переуступке права требования долга.

В последующем 12 декабря 2017 г. ФИО2 переуступила свои права ФИО3, однако, до настоящего времени стороны не уведомили истца о проведенной переуступке.

Ознакомившись в суде с материалами дела, истец установил, что первоначальный договор уступки от 31.01.2017г. заключен с нарушением закона. Договор цессии заключен с ООО «Кредо плюс» в тот момент, когда оно было ликвидировано (28.12.2016г.), в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительной ничтожную сделку от 31.01.2017 года, заключенную между ООО «Кредо плюс» и ФИО2 Исковые требования заявленные к ответчику ФИО3, а также требования о последствии применения недействительности сделки не поддержал, просил оставить их без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской республики от 27 февраля 2017 года по делу № 2-224/17 взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 15.04.2013 года за период с 15.04.2013 года по 31.01.2017 года в размере 116508 рублей.

В материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа представлен договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 года, согласно которому ООО «Кредо плюс» уступило, а ФИО2 приняла право требования к ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа № от 15.04.2013г. Договор уступки прав подписан от имени ООО «Кредо плюс» ФИО7 действующего на основании Устава, как указано в договоре.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО «Кредо плюс» (ИНН <***>), в выписку Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кредо плюс» (ИНН <***>) 28.12.2016 года внесены изменения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть до даты заключения договоров уступки права требования.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.61 ГК РФ).

В силу ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Кредо плюс» исходя из приведенных выше положений закона прекратилась 28.12.2016, следовательно, стороной договора уступки от 31.01.2017 года ООО «Кредо плюс» не являлось и быть не могло.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 года нарушает требования закона, а именно п.3 ст.49 ГК РФ, посягает на права ФИО1, поскольку долговое обязательство последнего является предметом договора уступки. Таким образом, данная сделка является недействительной (ничтожной), и она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При этом, поскольку ООО «Кредо плюс» стороной договора уступки не являлось и быть ею в силу закона не могло, так как было исключено из ЕГРЮЛ, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению решения без участия в деле данного общества по причине прекращения им деятельности.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик ФИО2 не заявила.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО3, в то же время суд считает, что поскольку имела место уступка права требования по договору займа № от 15.04.2013г. от ООО «Кредо плюс» к ФИО2, то ответчик ФИО3 стороной сделки (договора цессии от 31.01.2017 года) не являлся, таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на договор и расписку об оплате юридических услуг, как на доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, однако указанные документы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов, требования истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 года между ООО «Кредо плюс» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Р.А. Пестряков

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1191/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР