Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3287/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее - ООО МКК «ЦЭК») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 58 965 рублей по договору займа от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5, в том числе сумму основанного долга в размере 25 000 рублей и сумму в размере 33 695 рублей в части процентов за пользование займом за период с 08.06.2014 по 08.03.2015.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «ЦЭК» указало на то, что 08 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 3-03-033/Д/14.5, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 рублей под проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом 08 марта 2015 года. Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил принятых на себя по договору микрозайма обязательств, ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.05.2018, выданной сроком до 31.12.2018, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5 в общей сумме 58 965 рублей, пояснив, что в просительной части иска допущена описка в указании суммы долга и периода взыскания процентов, уточнив, что предъявленные к взысканию 58 965 рублей включают в себя 25 000 рублей основанного долга и 33 695 рублей процентов за пользование займом за период действия договора с 08.06.2014 по 08.03.2015.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – судебной повесткой, полученной лично (лист дела <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, возражений на иск не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120278002098 от 20.09.2012 (лист дела <данные изъяты>).

На основании заявления ответчика от 08 июня 2014 года между ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 08 июня 2014 заключен договор микрозайма № 3-03-033/Д/14.5 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размере и порядке определенном договором в срок до 08 марта 2015 года включительно.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий порядок платежей:

- сумма микрозайма – 25 000 рублей;

- срок микрозайма – 39 недель;

- дата выдачи суммы микрозайма – 08.06.2014;

- дата первого платежа - 15.06.2014;

- дата возврата суммы микрозайма – 08.03.2015;

- размер ежемесячного платежа – 1 505 рубля:

- общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 58 695 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму микрозайма наличными через кассу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты подлежат начислению Займодавцем на остаток задолженности по основанному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Обязательства по предоставлению Заемщику ФИО1 суммы займа в размере 25 000 рублей Займодавцем исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2014 № 3-03-033/3 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ООО «Центр экспресс кредитования» изменило фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК» (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец 31.05.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5; 05.06.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3578/2017-15 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5; определением мирового судьи от 08.08.2017 судебный приказ от 05.06.2017 был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений (листы дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО МКК «ЦЭК» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате 58 695 рублей задолженности по договору миркозайма от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5, в том числе суммы основного долга в размере 25 000 рублей и 33 695 рублей процентов за пользование займом за период с 08.06.2014 по 08.03.2015, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, к взысканию с ответчика заявлено 58 695 рублей, составляющих сумму основного долга размере 25 000 рублей и 33 695 рублей процентов за пользование займом за период действия договора с 08.06.2014 по 08.03.2015 (листы дела <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, сведений о погашении суммы займа и процентов либо об ином размере задолженности по договору микрозайма в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт заключения договора микрозайма от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5 и получения денежных средств по нему, учитывая не представление в материалы дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору данному микрозайма, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма в общей сумме 58 695 рублей, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование займом за период действия договора, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ЦЭК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 960 рублей 85 копеек, несение которых последним подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (листы дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» 58 965 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей задолженности по договору микрозайма от 08.06.2014 № 3-03-033/Д/14.5, в том числе сумму основанного долга в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и сумму в размере 33 695 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей в части процентов за пользование займом за период с 08.06.2014 по 08.03.2015, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья