Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017 ~ М-2136/2017 М-2136/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 сентября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога отсутствующим.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО2 с (Дата обезличена) являлся собственником земельного участка под производственную базу, общей площадью 21 470 кв. м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Местоположение земельного участка: (адрес), Букаревский со., п.ст Холщевики. Кадастровый (№).

(Дата обезличена) ФИО2 передал этот земельный участок ОАО «Смоленский банк» в ипотеку, зарегистрированную в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу № А41-86528/15 гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до (Дата обезличена).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) по тому же делу процедура реализации имущества должника - ФИО2 продлена на 6 месяцев, до (Дата обезличена).

Определением от (Дата обезличена) Арбитражный суд (адрес) в рамках указанного дела отказал ОАО «Смоленский банк» в признании за ним статуса залогового кредитора, как обратившегося с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу после закрытия реестра требований кредиторов (с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

По результатам реализации имущества должника с открытых торгов путем публичного предложения спорный земельный участок по договору (№) от (Дата обезличена) продан ФИО1 за 1 034 000 рублей.

Содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении указанного земельного участка нарушает права истца по распоряжению этим недвижимым имуществом, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельного гражданина, в силу чего действие ипотеки, по мнению истца, прекратилось.

Как считает истец, ОАО «Смоленский банк» (банк-залогодержатель), не заявивший свои требования к ФИО2 (должнику-залогодателю), утрачивает специальное право на первоочередное получение удовлетворения своих требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать отсутствующим залог (ипотеку) земельного участка под производственную базу, общей площадью 21 470 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение земельного участка: (адрес), Букаревский со., п.ст Холщевики, кадастровый (№), зарегистрированного в пользу ОАО «Смоленский банк» (запись в ЕГРН (№)).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

(Дата обезличена) между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен Договор кредитной линии с лимитом 30000000 рублей (л.д. 102-106).

В обеспечение кредитного договора (Дата обезличена) между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен Договор (№)-и об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок общей площадью 21 470 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение земельного участка: (адрес), Букаревский со., п.ст Холщевики, кадастровый (№). Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 19390030 рублей (л.д. 107-113).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до (Дата обезличена) (л.д. 9).

Решением Нагатинского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) взыскано солидарно с ООО «Стройпромснаб», ФИО2, ФИО7 взыскана солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 42270521,68 рубль, обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, а также на вышеуказанный земельный участок, установлена его начальная продажная цена с публичных торгов в сумме 19930030 рублей. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена) (л.д. 132-138).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) по тому же делу процедура реализации имущества должника – ФИО2 продлена на 6 месяцев, до (Дата обезличена) (л.д. 10).

(Дата обезличена) по результатам торгов в форме аукциона между финансовым управляющим гражданина ФИО2 – ФИО8 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи (№), предметом которого является вышеуказанный земельный участок, цена договора – 1034000 рублей. В договоре дается указание на то, что имущество находится в залоге (ипотеке) (л.д. 16-18).

Определением от (Дата обезличена) Арбитражный суд (адрес) в рамках указанного дела отказал ОАО «Смоленский банк» в признании за ним статуса залогового кредитора, как обратившегося с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу после закрытия реестра требований кредиторов (с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве). Заявленные ОАО «Смоленский банк» требования в размере 42270521,68 рубль признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 11).

Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от (Дата обезличена) вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 12-15).

(Дата обезличена) ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ввиду отсутствия согласия на то залогодержателя (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствие с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что арбитражный суд отказал ОАО «Смоленский Банк» в статусе залогового кредитора.

Однако это обстоятельство само по себе никоим образом не является основанием к прекращению ипотеки. Взаимосвязанные положения ст.ст. 16, 18.1, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вовсе не предусматривают возможности прекращения ипотеки в тех случаях, когда залогодержателю было отказано в присвоении ему статуса залогового кредитора.

При этом следует отметить, что решение Нагатинского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) является непосредственным основанием к обращению взыскания на предмет ипотеки, соответственно решение арбитражного суда об отказе в признании за банком статуса залогового кредитора не отменяет решения суда общей юрисдикции и не является препятствием к реализации на торгах заложенного имущества в пользу залогодержателя в порядке исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд усматривает признаки недобросовестного поведения истца ФИО1 по следующим причинам.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, истец был осведомлен о том, что предмет договора обременен ипотекой. При этом земельный участок был приобретен истцом по цене 1034000 рублей, в то время как кадастровая стоимость составляет 18712393,20 рубля (л.д. 24-25), а по решению суда начальная продажная стоимость определена в 19390030 рублей.

Таким образом, прекращение ипотеки приведет к неосновательному обогащению ФИО1 (приобретению недвижимого имущества по цене, заниженной в 18 раз) за счет того, что ответчик будет лишен возможности обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, суд при рассмотрении данного дела должен встать на защиту интересов добросовестной стороны, то есть банка. Иное толкование сложившихся правоотношений привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота и создало бы условия для систематического злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)