Решение № 12-366/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции <ФИО>1 <номер> от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции <ФИО>1 <номер> от 11 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 11.05.2021 года отменить. В обоснование жалобы указано, что 11.05.2021 г. было вынесено постановление <номер> старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение было совершено 23.04.2021 г. в 21 час 11 минуты по адресу - г. Иркутск, Инокеннтьевский мост, правый берег, на транспортном средстве RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком <номер>. С вынесенным постановлением <номер> он не согласен, поскольку транспортным средством RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком <номер>, 23.04.2021 г. в 21:11 он не управлял, так как данное транспортное средство им 23.04.2021 г. в 13 часов 00 минут было продано ООО «<данные изъяты>», кто конкретно управлял, ему неизвестно.

Согласно Приказа МВД России <номер> от 21.12.2019 г. бывший владелец автомобиля может снять авто с регистрации только по истечению 10 суток после заключенного договора купли-продажи и только в случае, если новый собственник не успел оформить автомобиль на себя. Он должен был снять автомобиль с регистрации не ранее 03 мая 2021 г., но в силу Указа Президента №242 от 23.04.2021 г. были установлены не рабочие дни с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г., а 10.05.2021 г. он с семьёй вылетел на запланированный отпуск в Республику Крым, <адрес> и вернулся только 19.05.2021 г.

Просит суд отменить постановление <номер> от 11.05.2021 г. в отношении него, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена по почте в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 20.05.2021, то есть в 10-дневный срок со дня получения им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле материалам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 11.05.2021 по доводам жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции <ФИО>1 <номер> от 11 мая 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что 23.04.2021 в 21.11 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ: превышение установленной скорости движения на 29 км/ч транспортным средством марки RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком <номер>, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КОАЛ РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: <дата>, адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением <номер> от 11.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу постановления <номер> от 11.05.2021 года у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по мнению судьи, не являются основанием к отмене постановления <номер> от 11.05.2021 в отношении ФИО1, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и иной неверной оценке письменных доказательств по делу.

Представленный в материалы дела в копии договор купли-продажи <номер> от 23.04.2021, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю ООО «<данные изъяты>» транспортное средство RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком <номер>, а также акт приёма-передачи к договору <номер> от 23.04.2021, по мнению судьи, не являются достоверным доказательством того, что ФИО1 не управлял данным автомобилем в указанное в постановлении время и дату – 23.04.2021 в 21.11 часов, так как в договоре не указано время продажи, а в акте приёма-передачи ТС не указано время его передачи покупателю. Факт управления транспортным средством иным лицом заявителем жалобы не подтвержден в установленном законом порядке, свидетель, опровергающий сведения, изложенные в постановлении, в суд не представлен.

Таким образом, исследовав материалы административного дела в совокупности с доводами жалобы, судья находит, что какого-либо нарушения прав ФИО1 по настоящему делу не установлено, постановление <номер> от 11.05.2021 года принято должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в нём правильно установлены место и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя судья находит надуманными и ничем объективно не подтверждёнными, основанными на неверном толковании норм процессуального права в сфере административного законодательства, которые по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. Оснований считать, что в рамках рассмотрения настоящего административного материала ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности, судьёй не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы о совершении правонарушения иным лицом не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции <ФИО>1 <номер> от 11 мая 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции <ФИО>1 <номер> от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина