Апелляционное постановление № 22-4115/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 4/16-252/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4115/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2015 года ФИО1 осужден ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 2281 , ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

6 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. По ее мнению, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных заслуг осужденного. Считает, что при разрешении ходатайства суд первой инстанции неправомерно учел погашенные взыскания. Обращает внимание на то, что осужденный положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, повысил образовательный уровень. Кроме того, вывод характеристики осужденного противоречит ее тексту.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что выводы суда полностью и объективно соответствуют материалам личного дела. Обращает внимание на то, что осужденный отрицательно характеризуется, не прилагал усилий для выплаты уголовного штрафа. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее ? срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 7 июня 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Повысил образовательный уровень. Посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Вину в совершенном преступлении не признал полностью. Характеризуется отрицательно.

Согласно представленной суду справке, ФИО1 имеет исполнительные листы, в том числе по взысканию уголовного штрафа, задолженность составляет 51300 рублей.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в обычных условиях содержания.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в период с марта 2016 года по июль 2020 года 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.

Отмеченный характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, почти все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, наличие нарушений, их количество, наряду с нерегулярным получением поощрений свидетельствуют о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Самойлова