Решение № 2-2932/2021 2-2932/2021~М0-1401/2021 М0-1401/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2932/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования следующими доводами.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ПАО «Т Плюс» признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, размер причиненного ущерба определен в размере 4094569 руб. 15 коп.

ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4094569 руб. 15 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Комфорт+» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Комфорт+», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям, без признанков хищения, заключил договора с ПАО «Т Плюс», ОАО «ТЭК», ОАО «Тевис».

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял решение не передавать ресурсоснабжающим организациям часть денежных средств, поступающих от собственников обслуживаемых многоквартирных домов в качестве оплаты коммунальных услуг за поставленные энергоресурсы, и расходовать полученные денежные средства на нужды общества по своему усмотрению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Комфорт +» поставлены энергоресурсы на сумму 9657522 руб. 36 коп.

Разница между суммой денежных средств, начисленной ПАО «Т Плюс» за поставленные энергоресурсы, и суммой денежных средств, перечисленных ООО «Комфорт +» в адрес ПАО «Т Плюс», составила 4094569 руб. 15 коп.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 4-13).

ПАО «Т Плюс» признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, размер причиненного ущерба определен в размере 4094569 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела факт причинения материального ущерба в результате преступных действий и размер ущерба ФИО2 не оспаривал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Комфорт+» в рамках банкротного дела подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, однако суд полагает, что, предъявив исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вне рамок дела о банкротстве, ПАО «Т Плюс», являющийся кредитором в деле о банкротстве, фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.

Поскольку факт причинения материального ущерба и его размер подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» являются обоснованными, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4094569 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 28672 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Т Плюс» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 4094569 руб. 15 коп.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 28672 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская