Решение № 2-1612/2025 2-1612/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1612/2025

Дело № 2-1612/2025

УИД50RS0020-01-2025-001593-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором. уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 62 328,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией <данные изъяты>», течь воды произошла по вине ответчиков.

Согласно мнению специалистов стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 150 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 62328,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечили явку в судебное заседание представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал уточненные исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что ответчики не являются причинителями вреда, ущерб истцу мог быть причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДГХ» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дополнительно указал, что о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин затопления жилого помещения истца ответчики не ходатайствуют, заявлять такое ходатайство не намерены.

Третье лицо ООО «ДГХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения из расположенной этажом выше квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве).

По факту залива сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома ООО «ДГХ» инженером ФИО10, мастером ФИО11, техником ФИО12 в присутствии истца составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилась течь сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>.

Согласно доводам искового заявления с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения истец обращалась к специалистам, и согласно их мнению, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 150 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО2» ФИО13

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, возмещения ущерба имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, составляет 62328, 00 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца. В квартире истца были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз истец, ответчики после соответствующих разъяснений суда не воспользовались при наличии объективной возможности их заявить.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО4, воспользовавшейся предоставленным ей нормативными положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение размера предъявляемых исковых требований, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 62 328,00 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, пропорциональном размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 31164 рубля 00 копеек (тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 31 164 рубля 00 копеек (тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко