Решение № 2А-443/2026 2А-443/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-443/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лазаренко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-443/2026 (УИД №-58) по административному иску ФИО4 (ранее – Шутовой) Ольги Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к выполнению исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, произвести расчет и взыскание неустойки,

установил:

ФИО4 (ранее – Шутова) О.Л. обратилась в суд с административным иском к Киреевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к выполнению исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании утвержденного расчета произвести расчет и взыскание неустойки в соответствии со ст. 115 СК РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 судебным приставом-исполнителем Киреевского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на истечение семи лет с момента возбуждения исполнительного производства, алиментные обязательства не исполняются, задолженность по алиментам не рассчитана, а права её, административного истца, несовершеннолетнего сына систематически и грубо нарушаются, что выражается в непринятии им, административным ответчиком, мер по установлению места службы должника и обращению взыскания на денежное довольствие. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что участие должника в специальной военной операции не является основанием для приостановления исполнительного производства по взысканию алиментов. Считает, что получив информацию о том, что должник является военнослужащим, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана немедленно установить его место службы и направить в соответствующую воинскую часть постановление об обращении взыскания на денежное довольствие, однако, указанные действия совершены не были, что привело к полному отсутствию взысканий.

Кроме того, указала, что в нарушение положений ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ, за все семь лет исполнительного производства расчет задолженности ни разу не производился, что лишило несовершеннолетнего возможности взыскать законную неустойку по ст. 115 СК РФ и создало правовую неопределенность.

Указала о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопреки требованиям ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляла запросы в военные комиссариаты, финансовые органы Министерства обороны, кредитные организации и регистрирующие органы для установления доходов и имущества должника, что свидетельствует о её системном бездействии.

В ответ на её, административного истца, неоднократные обращения судебный пристав-исполнитель ФИО2 создает искусственные препятствия для реализации прав взыскателя, ссылаясь на отсутствие полномочий и невозможность установить местонахождение должника, что противоречит принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4, 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считала, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району ФИО2 привело к тому, что несовершеннолетний ребенок на протяжении семи лет лишен средств к существованию, гарантированных ему ст. 60 СК РФ и ст. 38 Конституции РФ; расчет задолженности по алиментам не определен, что исключает возможность взыскания неустойки; созданы предпосылки для утраты возможности взыскания ввиду приближения совершеннолетия ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22 КАС РФ, административный истец ФИО4 просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП;

2. обязать административного ответчика совершить следующие действия в срок, установленный судом:

- установить место службы (работы) должника ФИО3;

- направить в финансовый орган воинской части (или по месту работы) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет погашения алиментных обязательств;

- произвести расчет задолженности по алиментам за весь период неисполнения обязательств в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ, утвердить его постановлением и направить копию расчета административному истцу (ФИО4);

- на основании утвержденного расчета произвести расчет и взыскание неустойки в соответствии со ст. 115 СК РФ;

- принять исчерпывающие меры по розыску имущества и доходов должника, включая направление запросов в военный комиссариат, территориальные органы Пенсионного фонда РФ, кредитные организации и регистрирующие органы.

Определением суда от 04.02.2026 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Определением суда от 26.02.2026 произведена в порядке ст. 41 КАС РФ замена ненадлежащего административного ответчика по делу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, привлечено заинтересованное лицо ФИО3

Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, посредствам телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд письменные возражения на административный иск, которые приобщены в материалы дела, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении всех заявленных административных требований в полном объеме, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ею осуществлен весь комплекс мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона.

В абз. 3, 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-CT № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом - ФИО6 и ФИО3 прекращен, ФИО6 присвоена фамилия «ФИО17», что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик заключила брак к ФИО7, после чего ей присвоена фамилия «ФИО4», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 93 судебному участку <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, который был предъявлен ФИО6 в УФССП России по <адрес> для исполнения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по данному факту №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО6, предмет исполнения: алименты.

Указанное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника. Далее неоднократно направлялись запросы в ОУФМС России по <адрес>, ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ГУ ТО «Центр занятости населения <адрес>», совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, о чем имеются в исполнительном производстве акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рапорты судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП <адрес> и <адрес> ФИО9 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО3 В ходе производства розыска было установлено, что должник ФИО14 проживает <адрес>, в связи с чем постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. В ходе исполнительного производства получены ответы на запросы из ОВМ ОМВД России по <адрес>, ЦЗН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО10 исполнительное производство было передано в другое ОСП, а именно в ОСП по <адрес>, а также судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 произведен расчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было возвращено в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что в ходе его исполнения установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано под №-ИП.

Как следует из поступивших возражений административного ответчика судебного пристава-исполнитель ОСП Киреевского района ФИО2, в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., которое направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено в <данные изъяты>

Согласно отчету отслеживания почтового отправления по ШПИ №, указанное отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № ГУФССП России по <адрес> подтвердить факт проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для дальнейшей передачи исполнительного производства по территориальности.

В административном иске истец ставит вопросы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО2 и об обязании совершить в срок, установленный судом, следующие действия:

- установить место службы (работы) должника ФИО3;

- направить в финансовый орган воинской части (или по месту работы) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет погашения алиментных обязательств;

- произвести расчет задолженности по алиментам за весь период неисполнения обязательств в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ, утвердить его постановлением и направить копию расчета административному истцу (ФИО4);

- на основании утвержденного расчета произвести расчет и взыскание неустойки в соответствии со ст. 115 СК РФ;

- принять исчерпывающие меры по розыску имущества и доходов должника, включая направление запросов в военный комиссариат, территориальные органы Пенсионного фонда РФ, кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из текста административного иска, истец указывает, что на неоднократные её обращения судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылаясь на «отсутствие полномочий» и «невозможность установить местонахождение должника», создала искусственные препятствия для реализации прав взыскателя, то есть административного истца.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, за период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 2017 года по 2025 год, административный истец, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства, не обращалась с какими либо заявлениями/ходатайствами в ОСП, что позволяет прийти к выводу о том, что никаких мер к получению сведений о ходе исполнительного производства взыскателем за указанный период не принималось, что в полной мере свидетельствует о незаинтересованности взыскателя в исполнении принятого в ее пользу решения суда; кроме того, как усматривается из приложенных к настоящему административному иску документов со стороны истца, доказательств обратному не приложено.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2, 15.01.2026 после окончания исполнительного производства, на основании заявления ФИО4 (ФИО16) О.Л., где она указывает, что <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому указанное исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, с момента возобновления указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО2 были приняты (ДД.ММ.ГГГГ) исчерпывающие меры по розыску имущества и доходов должника, включая направление запросов в военный комиссариат, территориальные органы Пенсионного фонда РФ, УФН России по <адрес>, кредитные организации и регистрирующие органы; выполнены исполнительные действия по установлению места службы (работы) должника ФИО14 путем направления посредством электронного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое ДД.ММ.ГГГГ почтой России направлено в <данные изъяты>).

В силу положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец с заявлением в ОСП произвести расчет задолженности в период с 2017 года по 2025 год не обращалась. Доказательств обратному, административным истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО2 в соответствии сост. 113 Семейного кодекса Российской Федерации произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен соответствующим постановлением, копия которого направлена сторонам. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Требование административного истца произвести на основании утвержденного расчета расчет и взыскание неустойки в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации основано не неправильном понимании закона.

Согласно ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, взыскатель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из содержания нормы следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Таким требования рассматриваются судом в порядке искового производства, поскольку установление гражданско-правовой ответственности, определение ее размера и проверка вины должника относятся к компетенции суда.

Судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства, наделен обязанностью исполнять судебные акты и рассчитывать задолженность по алиментам (ст. 113 СК РФ, ст. 12, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия по установлению гражданско-правовой ответственности, включая определение или начисление неустойки, законом на пристава не возложены, а потому он не вправе самостоятельно присуждать неустойку или определять ее размер.

Следовательно, отсутствие действий пристава, направленных на начисление неустойки, не может рассматриваться как бездействие, поскольку пристав не обязан и не имеет права совершать такие действия.

Из положений ст. 218, 226 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца (создание угрозы их нарушения).

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, создания препятствий к осуществлению таких прав оспариваемым решением, действием (бездействием) в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

На основании вышеизложенного, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, бездействий со стороны приставов в рамках исполнения исполнительного производства судом не установлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата в конкретном случае, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд исходит не только из отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, но и из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (ранее – Шутовой) Ольги Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к выполнению исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, произвести расчет и взыскание неустойки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий