Решение № 2А-2503/2024 2А-2503/2024~М-1432/2024 М-1432/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2503/2024

Дело *

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 23 октября 2024 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, ГУ ФССП России по *** о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* административным истом в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** был направлен исполнительный документ (судебный приказ) * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданный мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности в размере 32 394,00 руб. с должника в пользу МФК «ЦФП» (ПАО).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что старший судебный пристав проявляет бездействие, такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по ***, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя;

- обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** возбудить исполнительное производство по заявлению истца на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** принять меры к получению дубликата исполнительного документа судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* и о возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, ГУ ФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением председателя судаот ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административным истцом в Московский РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** направлен исполнительный документ (судебный приказ) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданный мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 32 394,00 руб. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3

Постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку доверенность представителя не была заверена должным образом, к представленному исполнительному документу заявление не приложено или не подписано взыскателем или его представителем.

Вопреки доводам административного истца, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю МФК «ЦФП» (ПАО) посредством портала ЕПГУ * ЧЧ*ММ*ГГ*, а также заказным почтовым отправлением ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Кроме того, как следует из сообщения врио начальника Московского РОСП ГУ ФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнительные производства в отношении ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения приостановлены на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или иного военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов МФК «ЦФП» (ПАО), как взыскателя.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований МФК «ЦФП» (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, ГУ ФССП России по *** о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов