Решение № 12-494/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-494/2025

Дело № 12-494/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 [номер] от [дата] директор ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер], восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приводит к следующим выводам.

Судьёй апелляционной инстанции, рассматривающим дело по жалобе на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер] об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 [номер] от [дата] директор ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия вынесенного постановления [дата] направлена в адрес директора ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 по месту его жительства (регистрации), при этом почтовое отправление с копией постановления [дата] прибыло в отделение почтовой связи по адресу места регистрации ФИО1: [адрес], последним не получено, в связи с чем, [дата] за истечением срока его хранения выслано из почтового отделения и [дата] поступило (возвращено) в адрес УФАС по Нижегородской области.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления административного органа подлежал исчислению с [дата] и истекал [дата].

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 лишь [дата], то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока его обжалования.

Таким образом, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования оспариваемого постановления административного органа истек в рассматриваемом случае [дата] (последний день подачи жалобы), вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является обоснованным.

Восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность.

Таким образом, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в надлежащей форме обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрен довод о невручении ФИО1 письма отправленного УФАС по Нижегородской области, и на него дан мотивированный ответ в вынесенном определением, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников