Решение № 2А-1515/2017 2А-1515/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-1515/2017

Дело № 2а-1515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. С. к Управлению МВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

С. С. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный иск мотивирован тем, что УФМС России по Ивановской области 07.02.2014 года принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца сроком до 23.06.2018 года, в связи с привлечением ее к административной ответственности более двух раз в течение одного года. Административный истец полагает, что обжалуемое решение является вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку в России проживает ее супруг, который в момент принятия решения обладал разрешением на временное проживание в РФ, а в настоящее время проживает на территории РФ постоянно на основании вида на жительство. С. С. считает последствия принятого решения чрезмерными и не соответствующими ни обстоятельствам дела, ни совершенным ею правонарушениям. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 07.02.2014 года и отменить его.

Административный истец С. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке гл. 9 КАС РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации, не являющихся гражданами РФ, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. Представитель административного ответчика полагала, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию РФ является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на нарушение им административного законодательства. Кроме того, полагала, что С. С. пропущен срок на обращение в суд.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Т.М. У.., являющимся гражданином Кыргызстана, заключен брак (л.д.13,14).

03 марта 2013 года С. С. прибыла на территорию РФ с целью работы.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Кыргызстан С.С. на основании пп. 11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 23.06.2018 года.

Основанием для принятия решения явилось то, что С. С. в период своего пребывания в России неоднократно (два и более раза) в течение 1 года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а именно: 13.06.2013 г. - по <данные изъяты> КоАП РФ и 13.06.2013 г. - по <данные изъяты> КоАП РФ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оспариваемое решение принято надлежащим органом и должностным лицом, в пределах его полномочий.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не имеющих гражданства России, само по себе не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации, следовательно, личных и семейных прав не нарушают.

Принимая во внимание приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Ивановской области от 07 февраля 2014 года принято компетентным органом в рамках предоставленных миграционному органу полномочий с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичное нормативное регулирование сроков обращение в суд было предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, в редакции, действующей до введение в действие КАС РФ, и на момент принятия УФМС России по Ивановской области.

Из показаний свидетеля Т.М.У.., следует, что его супругу С. С. не пустили в Россию в 2014 году, при попытке пересечения границы Российской Федерации.

Таким образом, именно с 2014 года административному истцу стало известно о наличии препятствий во въезде в Россию.

С настоящим иском С. С. обратилась 07 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд. В поданном административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

С того момента, как истец узнала о наличии препятствий во въезде в Российскую Федерацию, она должна была в разумный срок, т.е. в пределах установленного законом срока обжалования решения, обратиться в орган миграционного контроля по вопросу получения копии обжалуемого решения. Неполучение административным истцом копии обжалуемого решения не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Обращение административного истца за получением юридической помощи, временные и финансовые затраты на оформление доверенности представителю не являются обстоятельствами, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований С. С. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С. С. к Управлению МВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.