Постановление № 5-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-34/2017

Дело №5-34-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 19 апреля 2017 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> инвалидности не имеющего, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь в населенном пункте <адрес>, рассердившись, что Ю. защищая свою собаку, замахнулся палкой на собаку, принадлежащую ФИО1, нанес Ю. один удар рукой по лицу справа, а затем, когда в результате удара Ю. упал, нанес Ю. не менее пяти ударов рукой по лицу, своими действиями нанеся Ю. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 признав обстоятельства конфликта с потерпевшим Ю., вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не наносил ударов Ю., а лишь толкнул его, отчего тот упал на землю. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 24 часов он совместно со своей сожительницей Л. находился во дворе жилого <адрес>, где выгуливал свою собаку. В какой-то момент его собака, выдернув поводок, побежала в сторону Ю., который также гулял со своей собакой. Ю. палкой начал отмахиваться от его собаки, которая в тот момент подбежала к нему, что ФИО1 не понравилось. Тогда ФИО1 подошел к Ю. и толкнул его один раз рукой, отчего Ю. упал, а он затем помог ему подняться и извинился. ФИО1 предположил, что возможно Ю. сам напился, падал и причинил себе повреждения.

Потерпевший Ю. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 24 часов совместно со своей подругой прогуливался возле дома №<адрес>, с ними на поводке была собака. Внезапно к нему и его собаке подбежала чужая собака, и он, испугавшись, стал отгонять эту собаку от своей. Тогда к нему подбежал ФИО1, который сразу ударил его рукой в правый висок, отчего Ю. упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов кулаком по лицу, ругаясь при этом. От указанных ударов у него образовался кровоподтек под правым глазом, на веке глаза справа, слева – опухоль в области виска, болел нос, на носу кровоподтек, шла кровь носом. Так как следующий день был выходным, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию и к врачу. Его мучили головные боли после этого.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила, что она сожительствует с ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у нее с поводка вырвалась собака, когда она и ФИО1 были на <адрес> между домами № и №, и подбежала к собаке Ю. Ю. замахнулся на их с ФИО1 собаку, в связи с чем ФИО1 подошел к Ю., толкнул его, и Ю. поскользнувшись, упал. Ударов ФИО1 Ю. не наносил. Предположила, что возможно после произошедшего Ю. сам напился и причинил себе повреждения.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила показания, данные Ю., указала, что она во время конфликта между Ю. и ФИО1 была в 2-3 метрах. Видела как ФИО1 подошел к Ю. и сначала нанес один удар кулаком в область головы, отчего тот упал, а затем еще раз пять кулаком в область головы, не давая Ю. встать с земли. ФИО1 при этом ругался на Ю. нецензурной бранью и с некоторыми промежутками наносил ему удары в голову. При этом каких-либо посторонних, выступающих предметов в месте избиения Ю. не было и он не мог так удариться при падении. До этого случая повреждений на лице Ю. не было. Затем, успокоившись, ФИО1 извинялся перед Ю., но тот извинения не принял. Вернувшись в квартиру, она увидела у Ю. шишку с левой стороны в области виска, синяк под глазом, из носа у него шла кровь. Т. видела Ю. и 08 и 09 марта, знает, что больше он нигде не падал и не ударялся, все повреждения ему причинил ФИО1 при избиении. Ю. характеризует как спокойного непьющего человека. Подтвердила, что Ю. в тот момент также был трезв.

Свидетель Т1. в судебном заседании указала, что работает заведующей в <данные изъяты>». В начале марта 2017 года он приходил к ней в аптеку, она видела у него кровоподтек под глазом. Охарактеризовала Ю. как спокойного положительного человека, указала, что никогда не видела его пьяным.

Свидетель А. в судебном заседании указала, что Ю. она знает хорошо, охарактеризовала его положительно как спокойного, доброго человека. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) Ю. заходил в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом. Тогда она увидела у него кровоподтек под правым глазом и кровоподтек на переносице. Ю. ей рассказал, что его побил парень, когда он вышел вечером погулять с собакой, указывал, что парень нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Пояснила, что Ю. был трезв при их встрече, и вообще он не злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что Ю. она видела ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, с ним все было нормально, никаких повреждений у него не было. Через 2-3 дня она приходила к Ю. в квартиру и Ю. ей рассказывал, что его избил парень, когда Ю. гулял с собакой. Говорил, что парень сбил его с ног ударом, когда Ю. пытался отбиться от чужой собаки. Она видела на лице у Ю. кровоподтеки на щеке и под глазом, знает, что Ю. обращался в больницу. Ю. не злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ и позже при их встрече Ю. был трезв.

Должностное лицо составившее протокол - И. в судебном заседании подтвердил, что им были установлены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. общался с Ю., видел, что у него были синяки под правым глазом, припухлость на переносице, отправил его в больницу. Охарактеризовал Ю. как непьющего, тихого положительного человека, от которого ДД.ММ.ГГГГ алкоголем не пахло.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявление Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесенные ему ДД.ММ.ГГГГ побои; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из медицинской карты Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился на прием к врачу-хирургу с жалобами на головные боли, пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Объективно установлено: в правой орбитальной области кровоподтек до 3*4 см сине – желтого цвета, боль при пальпации правой височной области, области спинки носа – кровоподтек до 2*3 см. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибы мягких тканей лица; показания потерпевшего Ю., свидетелей Т., Т1., А., З., И., которыми обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, также подтверждаются.

При этом судья, оценивая доказательства, полагает, что совокупность полученных доказательств, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы дела, полностью подтверждают нанесение ФИО1 побоев потерпевшему Ю.

Судья расценивает показания привлекаемого к административной ответственности ФИО1 как способ избежать ответственности, также суд относится и к показаниям свидетеля Л., поскольку она приходится сожительницей ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Судьей установлено, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ФИО1 нанес побои потерпевшему Ю., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, его состояние здоровья.

Характеризуется ФИО1 в целом положительно, работает, имеет минимальный доход.

При назначении ФИО1 суд исходит из того, что задачами законодательства об административных правонарушениях в том числе являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

Также при назначении наказания ФИО1, судья принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом судья, оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывает в том числе, что потерпевший Ю. находится в преклонном возрасте, каких-либо противоправных действий не совершал, при этом был подвергнут нападению и ему были нанесены побои без какого-либо серьезного повода. Суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения являются исключительными, и полагает необходимым для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного ареста.

Судья полагает, что наказание в виде административного штрафа или обязательных работы в данном случае не будет достаточным, поскольку несоизмеримо с совершенным им административным правонарушением.

Также судья приходит к убеждению, что положительная характеристика и наличие постоянной работы само по себе не препятствует назначению наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Золотых