Постановление № 44Г-293/2018 4Г-6829/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 44г-293/18

Судья: Петрунина М.В.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Краснова Н.В., ФИО2

Докладчик: судья Краснова Н.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 521

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 5 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Большие всходы» о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Большие всходы» о расторжении заключенного 28 сентября 2015 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что в силу п. 2.2 договора в цену участка входит оплата за строительство ограждения территории продавца и ограждения территории спорного участка, оплата за обеспечение мероприятий по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению участка до его границ, а также строительство стандартного бетонного въезда 3 х 5 м на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по строительству ограждений и бетонного въезда, не обеспечил подведение к участку электричества, газа, воды. На претензию, в которой он предложил ответчику исполнить взятые на себя обязательства по договору либо расторгнуть его в добровольном порядке, ответа не последовало.

Представитель ООО «Большие всходы» иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана цена участка по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 18 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 21 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу. Участок приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком 28 сентября 2015 года.

Пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора предусмотрено, что цена участка, определенная по соглашению сторон, составляет <данные изъяты> руб., при этом в нее входит: оплата за строительство ограждения территории продавца, оплата за строительство ограждения территории участка, оплата за обеспечение мероприятий по электроснабжению участка до его границ (без монтажа дополнительных опор, установки вводного электрозащита и электросчетчика), позволяющих покупателю в дальнейшем эксплуатировать энергопотребляющие устройства суммарной установочной мощностью не менее 10 кВт; оплата за обеспечение мероприятий по газификации будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовой газификации и разводке газопровода по участку); оплата за обеспечение мероприятий по водоснабжению будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовому водоснабжению и разводке водопровода по участку); оплата за строительство стандартного бетонного въезда 3 х 5 м на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм.

Цена договора истцом полностью оплачена.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и взыскания уплаченных за участок денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ч.2. ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора и до настоящего времени не выполнил работы по технологическому подключению участка истца к электрическим и газовым сетям, водопроводу, строительству бетонного въезда на участок, в результате чего ФИО3 лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Отменяя постановленное судом в указанной части решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ («Продажа недвижимости») и ст. 37 ЗК РФ, часть 3 которой предусматривает случаи, когда покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков, в частности, в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации относительно качеств продаваемого земельного участка.

По мнению судебной коллегии, неисполнение ответчиком определенных условий заключенного договора не может быть отнесено к такой ложной информации, за которую по смыслу ч.3 ст. 37 ЗК РФ могут наступить последствия в виде расторжения договора, равно как и для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Между тем из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылался не на предоставление ответчиком ложной информации относительно качеств земельного участка, а на нарушение ответчиком условий договора и длительное невыполнение работ по технологическому подключению его участка к электрическим и газовым сетям, водопроводу, строительству ограждения и бетонного въезда на участок, что на протяжении 3 лет препятствует в использовании участка по назначению.

Отменяя постановленное судом решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия не опровергла установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком определенных условий договора купли-продажи и не высказала суждений о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом согласно абз.2 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Поскольку данная норма права не была применена судом апелляционной инстанции при разрешении спора, то нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что длительное неисполнение ответчиком определенных условий заключенного договора о подведении к участку необходимых коммуникаций не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко