Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-3369/2023;)~М-2549/2023 2-3369/2023 М-2549/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 2-165/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-004888-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ним и ООО «Перспектива» заключен договор долевого участия в строительстве ### объекта, расположенного по адресу: ... (строительный адрес), в настоящее время ....

Объект был ему передан акту приема-приема передачи. В объекте строительства он обнаружил недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков обратился в ЛИЦО_10

Согласно заключению ЛИЦО_11 ### рыночная стоимость устранения недостатков составляет 232897 рублей.

За проведение экспертизы ЛИЦО_12 истец оплатил 25 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве ### от **.**.**** сумму 232897 рублей, 25000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойку за просрочку в удовлетворении требований начиная с **.**.**** в размере 1% за каждый день от суммы 232897 рублей до момента фактического исполнения обязательства, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 138 945 рублей, расходы по оценке в сумме 25000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная с **.**.**** в размере 1% за каждый день от суммы 138945 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 176).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали доводы измененного иска.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

Заслушав стороны, эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Перспектива» и ФИО1, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве ### объекта, расположенного по адресу: ... (строительный адрес), в настоящее время ... (л.д. 36-42).

Объект был передан ответчиком Номоконовым по акту приема-приема передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** квартира по адресу: ... находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 (л.д. 58-61).

В объекте строительства истец обнаружил недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков обратился в ЛИЦО_13.

Согласно заключению ЛИЦО_14 ### рыночная стоимость устранения недостатков составляет 232 897 рублей. Как видно из заключения, специалистом выявлены недостатки оконных блоков в квартире Н-вых.

Возражая против заявленного истцом размера возмещения недостатков, объема недостатков, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЛИЦО_15.

Согласно заключению ЛИЦО_16 ### в квартире, расположенной по адресу ..., имеются недостатки окон, указанные в заключении эксперта ### от **.**.****, выполненном ЛИЦО_17, а именно:

- наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, а также иные нарушения геометрии оконных блоков (перекосы, отклонения от номинальных размеров, отклонения от вертикальности), связанные в том числе с искривлением рамочных элементов;

- замятие уплотняющих прокладок в угловых соединениях.

Признаков нарушения герметичности стеклопакетов не обнаружено.

Причиной возникновения указанных недостатков являются нарушение технологии изготовления, хранения, перевозки и (или) монтажа оконных блоков.

Кроме того, заполнения оконных проемов имеют недостатки не указанные в заключении эксперта ### от **.**.****, выполненном ЛИЦО_18: конструкция оконных блоков, установленных на втором этаже (ОК-2 и ОК-3) и имеющих глухое остекление шириной 470мм, не соответствует требования безопасности, а подоконные доски установлены с нарушением требований ГОСТ 34378-2018.

Устранение недостатков в виде нарушений геометрии и несоответствия требованиям безопасности оконных блоков без замены окон невозможно, оконные блоки в квартире по адресу: ..., подлежат полной замене на аналогичные, но качественные изделия, соответствующие требования безопасности.

Стоимость устранения недостатков окон в квартире по адресу: ..., на **.**.****, составила 138 945 рублей с учетом НДС, в том числе стоимость замены подоконных досок и восстановление отделки откосов 16 816 рублей с учетом НДС (л.д. 138-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_8 суду пояснил, что выявленные недостатки оконных блоков влекут небезопасность оконных блоков для проживающих в квартире лиц. Выявленные дефекты оконных блоков невозможно устранить сами по себе, без полной замены блоков. Стоимость замены оконных блоков определена сметным методом, с учетом стоимости самих блоков и необходимых работ. Смета была составлена, но в результате технической ошибки не приложена к отчету.

По запросу суда ЛИЦО_19 направило смету к заключению судебной экспертизы. К смете также приложена подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает доказанным наличие в квартире истца строительных недостатков оконных блоков, возникших по вине застройщика ООО «Перспектива», которое допустило в строительстве несоблюдение требований действующих норм и правил.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, правильность заключения сторонами не оспаривалась.

Кроме того, судом непосредственно был опрошен эксперт ЛИЦО_8, которому поручено проведение судебной экспертизы. Суть пояснений эксперта сводится к тому, что при ответе на постановленные судом вопросы им были учтены, все показатели, предусмотренные нормами и правилами оценки качества оконных блоков, стоимости устранения строительных дефектов. Эксперт выявил недостатки в объекте долевого строительства, изложил их в исследовательской части заключения и указал причину их возникновения. Оснований полагать, что эксперт сокрыл какие-либо недостатки или не указал другие имеющиеся недостатки, у суда нет. Устные пояснения эксперта в судебном заседании соответствуют письменным выводам, изложенным в заключении экспертизы.

Заключение судебной экспертизы согласуется с досудебным исследованием квартиры Н-вых, проведенным ЛИЦО_20.

К представленной ответчиком рецензии ЛИЦО_21 на заключение судебной экспертизы суд относится критически, так как оно, по сути, является мнением специалиста, который квартиру Н-вых не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких данных суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 945 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении выкупной цены квартиры.

Истец предъявил ответчику претензию **.**.****, предоставив ответчику **.**.**** для ее удовлетворения. Срок для выполнения требования потребителя истек **.**.****, следовательно, с **.**.**** подлежит начислению неустойка из расчета: 138945 х **.**.**** (по **.**.****) х 1% = 744745, 20 рублей.

В соответствии с разъяснениями абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, небольшой объем недостатков, суд, соблюдая баланс интересов каждой стороны спора, полагает возможным снизить размере неустойки до 138945 рублей, не находя оснований для дальнейшего начисления неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 7000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика потребительского штрафа не имеется ввиду введенного моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик обязан компенсировать ему расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 138945 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 138945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, всего 309890 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай