Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело №2-222/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 25 ноября 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского филиала №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06.07.2018 года в Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО1 (Заемщика) о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 590000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 23,9% годовых в пределах лимита.

Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 27 сентября 2019 года размер задолженности по Кредитной карте № составляет: 668160 рублей 46 копеек, из которых: 589960руб. - просроченный основной долг; 59638,38руб. - просроченные проценты; 18562,08руб. – неустойка, 0,00руб. - комиссия банка.

Ответчику было направлено письменное уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.307, ст.309, ст.310, ст.329, ст.432-434, ст.438 ст.819, ст.811 ГК РФ, просили: взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 668160 рублей 46 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881,60руб..

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 06.07.2018 года ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д.7), тогда же, путем акцепта оферты, заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №, во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 590000 рублей, с предоставлением льготного периода, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,048% годовых, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности (л.д.8-10, 13-16).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному стороной истца расчету, ФИО1 своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносил, задолженность заемщика на 27.09.2019 года составила 668160 рублей 46 копеек, из которых: 589960руб. - просроченный основной долг; 59638,38руб. - просроченные проценты; 18562,08руб. – неустойка (л.д.17-19).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.С целью достижения соглашения о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в адрес ответчика 26.08.2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12), однако, проявив недобросовестность, ответчик обязательства по договору не исполнил.

На момент рассмотрения дела судом, требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств исполнения взятых на себя долговых обязательств ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск и обслуживания кредитной карты, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18562,08 рублей, согласно пункту 12 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»», за ненадлежащее исполнение условий договора. Суд полагает, что вышеназванные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено, сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета общей задолженности на 27.09.2019 года в сумме 668160 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9881,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, по договору от 06.07.2018 года №, номер счета карты № в размере 668160 рублей 46 копеек, из которых: 589960 руб. - просроченный основной долг; 59638,38 руб. - просроченные проценты; 18562,08 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9881,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Трофименко