Решение № 12-117/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кинель 20 сентября 2017 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

При секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО6 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, признать незаконным протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО6 не прибыл.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования ФИО6 по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля Казачка, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение. Видеозапись, исследованную в судебном заседании, следует признать недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок приобщения доказательств, отсутствуют документы, на основании которых запись была приобщена к делу. ФИО6 в настоящее время обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. Объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении по данному делу ФИО6 дал под давлением сотрудников полиции.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. гражданин ФИО6 по адресу <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствованияс признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требования закона и признал их допустимыми.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, указал в постановлении по каким причинам показания свидетелей свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

При этом доводы представителя ФИО6 о том, что показаниям указанных свидетелей доверять нельзя, не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством ФИО6 подтвердил своими объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.25 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, изложенные в постановлении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отказать.

постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>