Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-556/2018

Гражданское дело № 2-556/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- адвоката Светикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Херманну Михаэлю, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики предложили ему проинвестировать их бизнес-проект, который заключался в покупке автомобильных полуприцепов в <адрес>, доставке их в <адрес>, с последующей продажей на Рязанском автомобильном рынке. Обещали из прибыли возвращать ему его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке ФИО5 <данные изъяты> (курс евро на указанную дату был установлен ЦБ РФ в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> евро, исходя из которого переданная сумма эквивалентна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ФИО5 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. передал на руки ФИО5 <данные изъяты> рублей. Также, истцом на счет ФИО3 осуществлен перевод на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма, переданная истцом ответчикам, составила <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал вернуть ему денежные средства, поскольку понял, что его обманули. Однако ответчики отказались возвращать ему деньги.

Просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2870552,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539353,87 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19423,33 руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25696 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования истца не признал. В случае удовлетворения иска истца, просил при взыскании процентов применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу, указанному им в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Светиков Р.А., назначенный судом, исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО3 предложили ФИО1 профинансировать их деятельность, направленную на закупку автоприцепов и запасных частей к ним, на что ФИО1 дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику ФИО5 по расписке <данные изъяты> (курс евро на указанную дату был установлен ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> евро, исходя из которого переданная сумма эквивалентна <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ФИО5 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными распиской, чеками по операции сбербанк онлайн и не оспаривались ФИО5 при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 осуществлен перевод на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма, переданная истцом ответчикам, составила <данные изъяты>.

Учитывая, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчикам подтвержден представленными доказательствами и ими не оспаривается, применительно к приведенным нормам права ответчикам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало доказать, что данные денежные средства были перечислены им на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Таких доказательств представлено не было. Из приведенных выше обстоятельств передачи и перевода денежных средств следует, что каких-либо договоров об условиях их использования сторонами не заключалось. В то же время эти денежные средства предназначались для использования в совместной коммерческой деятельности, от ведения которой истец вправе был получать доход, то есть безвозмездное использование денег ответчиками на какие-либо иные цели не предлагалось. Поскольку никаких доказательств их использования в связи с совместной деятельностью ответчики не представили, также как не представили доказательства получения истцом дохода от таковой, суд признает полученные суммы ответчиками неосновательным обогащением. Наличие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ как исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчики также не доказали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2770552,50 руб., а с ФИО3 120000 рублей.

Доказательств передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении этих требований подлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то с них также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Проверяя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения ФИО3, суд признает его верным.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что сумма процентов завышена, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом, альтернативного расчета процентов суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19423,33 руб..

Что касается расчета процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком ФИО5, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, частично, исключив из расчета сумму процентов, насчитанную на <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, и считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 521598 рублей 75 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25357,87 руб.: с ФИО5 – 24343,55 руб., с ФИО3 – 1014,32 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Херманну Михаэлю, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Херманна Михаэля в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2770552 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521598 (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24343 (Двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19423 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина