Решение № 2-256/2021 2-256/2021(2-3567/2020;)~М-3395/2020 2-3567/2020 2-3567/2021 М-3395/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-3567/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 20 мая 2019 года между ними (участники долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №. Квартира истцом получена по акту приема передачи 22 января 2020г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 451 129 рублей. 24 марта 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 453 417 рублей; неустойку за период с 08 апреля 2020г. по 26 марта 2021 в размере 453 417 рублей, неустойку, начиная с 27 марта 2021 года в размере 4 534 рублей по день фактического исполнения обязательств, стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов доводы, изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 423, не учитываются убытки, причиненные со 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., не начисляется неустойка до 01 января 2021г. Полагает, что истец ошибочно рассчитывает неустойку, исходя из стоимости объекта долевого строительство, представил контр. расчет. Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг и на проведение строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения со стороны истца и злоупотребления правом, поскольку истец представил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы и документацию, не содержащие достоверную информацию по делу. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать в требовании о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, и расходов на услуги представителя в полном объеме.

Третьи лица ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Строительная компания «МИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, три комнаты, приведенная площадь 65,60 кв.м, этаж 1, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 17-28). Цена договора составила 5 228 320 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года включительно.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцам 22 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратился в ООО «ЭПЦ». Согласно заключению комиссии экспертов № №, качество квартиры № не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 451 129,63 рублей.

24 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 11-13). Претензия получена ответчиком 27 марта 2020г. и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 02 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». Согласно заключению экспертов № от 29 января 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 453 417 рублей 60 копеек (т.2 л.д.2-180).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 453 417 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в течение 10 дней, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2020 года (11 день после получения ответчиком претензии по 26 марта 2021 года + 2 дня в соотв. со ст. 193 ТК РФ =(351 день), которая выглядит следующим образом: 453 417 х 1% х 351 = 1 591 493,60 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях, помимо неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 26 марта 2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 4534 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о применении ограничений установленных п. 3 ч. 1 постановления Правительства РФ № 423 поскольку особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства применяются к части 6 статьи 5 и части второй статьи шестой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тогда как неустойка по данному делу подлежит начислению в соответствии со частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не относится к убыткам в понимании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 453 417 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (523417 : 2 = 261708.50).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 рублей и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 686 рублей. на отправку претензии и иска (л.д. 3, 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг. В подтверждение представлен договор№ НЕД344М на оказание юридических услуг от 07 марта 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 334 от 07 марта 2020 года (л.д. 33, 34-36). Также заявлены ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг ООО «Экспертно-правовой центр». В подтверждение представлен договор на проведение строительно-технического исследования № от 02 марта 2020 года (л.д. 38) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2020 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Понятие кассового чека и бланка строгой отчетности раскрыто в ст. 1.1. Федерального закона № 54-ФЗ, так: кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Поскольку ФИО4, заключавшая вышеназванные договоры, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, установить уплату ею заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы не представляется возможным, в то время как кассовые чеки или бланки строгой отчетности, подтверждающие уплату истцом заявленных ко взысканию денежных средств суду не представлены.

При этом суд учитывает, что доверенность на право представления интересов ФИО4 м ФИО3 выдана физическим лицом ФИО5, тогда как подтверждение исполнения договора между ИП ФИО5 и ФИО4 об оказании юридических услуг отсутствует.

Кроме того, из доказательства, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, а именно сведений интернет-сайта ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что оплата услуг производится исключительно после получения клиентом денежной компенсации от застройщика. Юристы компании «Экспертно-правовой центр» заинтересованы в скорейшем благоприятном разрешении дела, а клиент при этом не несет никаких финансовых рисков».

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных денежных затрат оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу истцов денежных средств по названным договорам в размере 90 000 рублей, суд не находит.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 сумму в размере 15 000 рублей за участие в деле представителя истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226 708 рублей 50 копеек, неустойку за период с 10 апреля 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 94 копейки, а всего 272 394 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226 708 рублей 50 копеек, неустойку за период с 10 апреля 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 286 708 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2267 рублей 08 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате расходов для устранения недостатков, начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2267 рублей 08 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате расходов для устранения недостатков, начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере, о взыскании расходов за проведение строительно-технического исследования -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 апреля 2021 года