Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-9838/2016;)~М-9214/2016 2-9838/2016 М-9214/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-185/2017

Д-2-185/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 03 часа 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей – принадлежащего истцу автомобиля № автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец собрал необходимый пакет документов и 10.09.2016г. направил ответчику заявление на страховую выплату. В течение месяца страховщик не отреагировал на заявление истца, на предложение истца осмотреть остатки автомобиля по месту его нахождения страховщик ответил отказом, ссылаясь на занятость экспертов. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 90 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей, а также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора 1200 рублей. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести страховую выплату. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, но денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 1 200 рублей, моральный вред 20 000 рублей, неустойку 54 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 760 рублей, а остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Представили письменные возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление. Высказали мнение, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и не вправе был направлять телеграммы с требованием представить автомобиль на осмотр в <адрес>, поскольку повреждения автомобиля препятствовали его участию в дорожном движении и истец в заявлении просил произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения. Кроме того, заявление истца было получено ответчиком <дата>, а телеграммы направлены 28 и <дата>, т.е. с многократным пропуском пятидневного срока для организации осмотра транспортного средства. Истец в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал оценку ущерба и ее результаты страховщик обязан был принять, а не возвращать документы, злоупотребляя своим правом.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направил письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указал, что в течение пяти дней после подачи заявления на страховую выплату истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, просил произвести осмотр по месту своего жительства, указывая при этом удобное для себя время. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Хотя истец обратился к страховщику и представил необходимый комплект документов, указав на наличие неисправности транспортного средства, исключающей участие транспортного средства в дорожном движении, но всех необходимых действий, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не исполнил. Истцу дважды направлялись телеграммы с приглашением прибыть к страховщику для согласования времени и места осмотра и (или экспертизы) и получить соответствующее направление. В соответствии с абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. По мнению ответчика, приглашение страховщика произвести осмотр транспортного средств по месту его хранения само по себе не влечет никаких правовых последствий, так как в соответствии с п.9 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а в соответствии с абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с п.3.11 Правил ОСАГО, даже при невозможности участия транспортного средства в дорожном движении потерпевший обязан прибыть к страховщику и получить направление на осмотр и (или) экспертизу. В связи с неисполнением потерпевшим обязанности представить транспортное средство на осмотр, уклонением от получения направления на осмотр и (или) экспертизу, игнорированием попыток страховщика согласовать дату и время проведения осмотра и (или) экспертизы, <дата> (на 28 рабочий день после поступления заявления о страховой выплате) документы о страховой выплаты были возвращены потерпевшему. Ответчик считает, что возврат истцу документов соответствует положениям ст.12 Закона об ОСАГО. После возврата документов истец с заявлением о страховой выплате не обращался. По мнению ответчика, отсутствует предмет для судебного спора, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку имеет место спор относительно исполнения сторонами обязанностей, связанных с оценкой ущерба, и этот спор подлежит разрешению судом при принятии решения по настоящему делу.

3-и лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, имеет место страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр и (или) экспертизу по месту нахождения страховщика.

Однако, утверждения представителя ответчика о том, что истец не вправе был требовать проведения осмотра транспортного средства по месту его хранения, а страховщик исполнил надлежащим образом обязанности по организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба, нельзя признать обоснованными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что полученные в ДТП повреждения автомобиля истца препятствовали его участию в дорожном движении и истец в заявлении просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, указав адрес и свой телефон. В соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик в установленном абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО порядке осмотр транспортного средства и оценку ущерба не произвел, трижды пропустил срок проведения такого осмотра и лишь за два дня до окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты начал слать истцу телеграммы с требованием представить транспортное средства на пункт осмотра страховщика. Ссылки представителя ответчика на п.9 ст.12 Закона об ОСАГО неосновательны, поскольку в этом пункте речь идет о возмещении вреда жизни и здоровью, а в данном случае истец обращался за возмещением вреда имуществу. Неверно толкует представитель ответчика и взаимосвязь положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, ссылаясь лишь на абз.1 п.10 и умалчивая об абз.3, в соответствии с которым в данном случае ответчик обязан был произвести осмотр поврежденного ТС по месту его хранения.

В пункте 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Ответчик эту обязанность не исполнил и неосновательно пытается переложить ответственность за свое бездействие на потерпевшего.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно в последний день срока рассмотрения его заявления самостоятельно организовал оценку ущерба (акт осмотра от <дата>) и получил заключение эксперта-техника ФИО4 от <дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 90 300 рублей, а ответчик в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО не принял это заключение и не рассмотрел должным образом претензию истца.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 84 600 рублей. Оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и ответчиком экспертное заключение не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 84 600 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, в состав страховой выплаты подлежат включению расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 200 рублей, как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 85 800 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 85 800 руб. х 50% = 42 900 руб.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией эксперта-техника ФИО4 (ИП). Следует отметить, что разница в оценке ущерба в представленном истцом заключении и по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, что относится к статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами, и это обстоятельство еще раз подтверждает неосновательность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты на основании представленного истцом заключения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 10.09.2016г., срок рассмотрения заявления истек 30.09.2016г. но ответчик должным образом заявление истца не рассмотрел. Следовательно, истец правомерно требует взыскания неустойки в сумме 50 760 рублей за 60 дней просрочки (из расчета 84600 х 1% х 60дн.). Следует лишь уточнить, что период просрочки начинается не 30.09.2016г., а 01.10.2016г. и оканчивается 30.10.2016г. Утверждения в возражениях представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не заслуживают внимания, поскольку основаны на несоответствующих действительности утверждениях об уклонении истца от представления транспортного средства страховщику на осмотр.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 391 рубль 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 800 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 50 760 рублей, штраф 42 900 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 205 460 (двести пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 391 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.