Решение № 2А-624/2024 2А-624/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-624/2024

Адм.дело №2а-624/2024

24RS0059-01-2024-001012-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 10 октября 2024 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району ФИО3, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шушенскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12.01.2024 №8849/24/24032-ИП, выразившееся в не принятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества;

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Требования мотивированы тем, что судебным участком №143 в Шушенском районе был выдан исполнительный документ №02-1194/143/202 от 05.05.2023 ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере 7075 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8849/24/24032-ИП от 12.01.2024г. По состоянию на 30.08.2024 года задолженность не погашена и составляет 7075 рублей, постановление о розыске должника или его имущества, а также предложение на розыск в адрес взыскателя не поступало, полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало, как и не поступало постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Считают, что начальником отделения – старшим судебным приставом допущен факт волокиты по исполнению судебного решения, что повлекло нарушение прав истца и препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ФИО2, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО3 на надлежащего ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УФ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Шушенскому району ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В административном иске содержится просьба представителя административного истца ФИО5, действующей по доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя АО «МКК УФ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство №8849/24/24032-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МКК УФ» суммы 7075 рублей было возбуждено 12.01.2024 года на основании судебного приказа №02-1194/143/2023 от 05.05.2023, данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №81421/22/24032-СД. В ходе исполнения требований исполнительного документа неоднократно запрашивалась информация в регистрирующих и контролирующих органах, финансово-кредитных организациях, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, кроме того осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает на протяжении более пяти лет. Согласно ответу ПФР должник в настоящее время не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит, в этой связи постановления об обращении взыскания на заработную плату не выносились. Согласно ответу органа ЗАГСа записи о регистрации/расторжении брака, перемене имени/фамилии, о смерти в отношении должника отсутствуют. 16.01.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест снят 14.02.2024 года. Поступающие на депозитный счет ОСП денежные средства незамедлительно распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально в порядке очередности. 03.09.2024 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Все поступавшие от взыскателя обращения были рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены в адрес взыскателя, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, также направляются в адрес взыскателя через ЛК ЕПГУ. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, и судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенные на него нормативным актом, исполняются, приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №02-1194/143/2023 от 05.05.2023 года с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК УФ» взыскана задолженность по договору займа в размере 6875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 7075 рублей.

12.12.2023 года АО «МКК УФ» в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности, обратилось в ОСП по Шушенскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «МКК УФ» суммы задолженности в размере 7075 рублей. В заявлении указано, что 01.09.2023 завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК УФ» в АО «МКК УФ», права и обязанности ООО «МКК УФ» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК УФ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ФИО2 на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа №02-1194/143/2023 от 05.05.2023 года, вынес 12.01.2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства №8849/24/24032-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7075 рублей в пользу взыскателя АО «МКК УФ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД.

16.01.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.02.2024 года вынесено постановление об объединении ИП №8849/24/24032-ИП в сводное исполнительное производство по должнику №21022/20/24032-ИП.

15.02.2024, 23.05.2024, 26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы на место жительство должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник более 5 лет по указанному адресу не проживает.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ: 01.02.2023, 26.08.2023, 16.12.2023, 12.03.2024, 28.04.2024.

Согласно ответам МВД РФ, ФНС, ГИБДД, Росреестра зарегистрированного имущества за должником не значится. Согласно ответам ФНС, ПФР, ЦЗН должник не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не является.

По данным ЗАГСа записи о регистрации/расторжении брака, о перемене имени/фамилии, о смерти в отношении ФИО4 отсутствуют.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях, находящихся на счетах, вкладах, 03.09.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Все постановления, принятые в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя через ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам административного истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. При указанных обстоятельствах суд считает, что в административном иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.