Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

Дело № 2-2657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения

У С Т А Н О В И Л :

Специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» (СПК САД) обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ у офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, самовольно завладел принадлежащим СПК САД на праве собственности автомобилем «MITSUBISHI ОUTLANDER» XL.2.01 4WD, VIN: №, государственный номер №. По факту тайного хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №. Согласно материалам данного уголовного дела автомобиль под управлением ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции, после чего помещен на хранение на территорию УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Ульяновску от 30.04.2014 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом следователь принял решение о передаче автомобиля ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2015 года по делу №3/10-85/15 признано незаконным постановление следователя в части решения вопроса о вещественных доказательствах – передаче автомобиля в распоряжение ФИО2 Однако ФИО2 еще до рассмотрения Ленинским районным судом указанного дела, незаконно обладая автомобилем, обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заведомо ложным заявлением от 30.10.2014 года об утере им паспорта технического средства (ПТС) автомобиля, после чего, получив ДД.ММ.ГГГГ новый ПТС, зарегистрировал автомобиль на свое имя, с выдачей государственного номера №. Согласно сопроводительному письму начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановка автомобиля на государственный учет на имя ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, представленного последним регистрирующему органу для указанной цели. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 года данный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. Однако ФИО2 к этому времени уже распорядился автомобилем по своему усмотрению – продал его за 180 000 рублей 00 копеек ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением регистрации перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 служит соответствующая запись в ПТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по заявлению ФИО2 Как следует из текста п.1.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 указанные денежные средства в качестве расчета за автомобиль. Согласно ПТС №, единственным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является СПК САД. Истец не предоставлял ФИО2 полномочий на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Учитывая вышеназванные обстоятельства СПК САД, считает, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо воли, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, и подлежит истребованию от ФИО1 из ее незаконного владения. Просят суд истребовать автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» XL.2.01 4WD, VIN: №, принадлежащий на праве собственности СПК САД, из чужого незаконного владения ФИО1

В судебном заседании истец – СПК САД, в лице директора, действующей на основании решения правления, устава – ФИО3, на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Ранее излагала суду доводы и факты искового заявления.

Представитель истца – СПК САД, действующий по доверенности – ФИО4, в судебном заседании также поддержал исковые требования, дополнив, что у истца, как у законного владельца спорного имущества имеется право на предъявление заявленных требований, имеются все основания истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что транспортное средство, которое просят вернуть являлось собственностью его доверителя. За данное транспортное средство ФИО2 расплатился с истцом. Была оплата непосредственно денежными средствами и зачетом со стороны третьего лица. Кроме того, было представлено транспортное средство «PEUGEOT» в счет погашения основного платежа. Просил в удовлетворении исковых требований СПК САД отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное за № от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Основанием для возбуждения уголовного дела явилось хищение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут около <адрес> автомобиля «MITSUBISHI ОUTLANDER» XL.2.01 4WD, VIN: №, государственный номер №, в связи с чем СПК САД причинен крупный материальный ущерб.

По итогам расследования постановлением отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от 15.12.2015 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением также разрешен вопрос по вещественным доказательствам – транспортному средству «MITSUBISHI ОUTLANDER» XL.2.01 4WD, VIN: №; принято решение оставить в распоряжении ФИО2

Не согласившись с данным постановлением в части разрешения вопроса по вещественным доказательству, СПК САД обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в обоснование которой указали, что у ФИО2 отсутствует право на данный автомобиль, а вышеуказанным постановлением имущество заявителя незаконно выбыло из владения собственника. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2015 года вышеуказанное постановление от 15.12.2015 года признано незаконным в части решения вопроса о вещественных доказательствах – передаче автомобиля в распоряжение ФИО2 Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением об утере им ПТС на указанное транспортное средство, после чего, получив ДД.ММ.ГГГГ новый ПТС, зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя. Постановка автомобиля на государственный учет на имя ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 года, согласно которому данный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.04.2017 года данное решение оставлено без изменения.

Приходя к такому выводу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для совершения регистрационного действия по представленному ФИО2 заявлению, а также по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку СПК САД не изъявлял своей воли на отчуждение спорного автомобиля. При этом злоупотребления правом со стороны СПК САД не установлено.

Тем самым, установленные по ранее рассмотренному с теми же сторонами спору по итогам которого имеется вступивший в законную силу судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда обязательное значение.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны третьего лица об оплате ФИО2 стоимости автомобиля в пользу СПК САД. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился указанным автомобилем путем его продажи ФИО1, ответчику по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.08.2017 года, согласно которому ответчик является собственником данного транспортного средства до настоящего времени.

В этой связи СПК САД обратились в суд с данным иском. Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно толкованию правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суду в приведенной ситуации надлежит установить, что имущество выбыло из владения собственника, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество.

Право собственности на имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, как следует из указанных разъяснений Пленума, СПК САД, в исковом заявлении вправе поставить перед судом вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Согласно п.39 названного выше Постановления Пленума по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Как уже отмечено, факт выбытия спорного имущества из владения СПК САД, подтвержден материалами дела. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден вышеуказанным сообщением органов полиции. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования СПК САД, заявленные в целях восстановления своего нарушенного права обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство «MITSUBISHI 0UTLANDER» XL.2.01 4WD, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный дом».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов