Решение № 2-2244/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2244/2019

КОПИЯ

2-2244/2019

70RS0003-01-2019-004215-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретарях Суразовой А.А., Буриловой А.Н., Артёмовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №47 от 19.08.2019,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера №19/71 от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 170000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2013 истец приобрела у ответчика шестисекционный радиатор отопления марки «KONNER LUX 80/500» стоимостью 3194 руб., на который было дано гарантийное обязательство изготовителя на срок 15 лет. 23.05.2017 по причине разрушения секции радиатора отопления произошло затопление в квартире, принадлежащей истцу. Причиной разрушения радиатора согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» явился брак, допущенный при изготовлении изделия. Кроме того, в результате затопления был причинен вред третьему лицу, который обратился в суд с иском к ФИО1, по результатам рассмотрения которого ФИО1 возместила истцу ущерб в размере 170000 руб. Поскольку разрушение отопительного прибора произошло в период гарантийного срока эксплуатации, истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате причиненного третьему лицу ущерба в размере 170000 руб. Несмотря на то, что в устном общении с истцом ответчик не отрицает ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, от причитающихся истцу выплат отказывается, ссылается на то, что ответственность дилерского центра «Тайпит» поставщика радиаторов застрахована и предлагает истцу обращаться с соответствующим требованием в страховую компанию ОАО «Ингосстрах». Попытки истца обратиться в компанию «Тайпит» также не дали положительного результата. В устном разговоре менеджер компании сообщила, что все вопросы необходимо решать с продавцом. На основании ст.ст.13,14 ФЗ «О защите прав потребителя» полагает возможным взыскать с ответчика указанный размер убытков.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Представитель третьего лица ООО «ТД ТАЙПИТ» представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что между ООО «ТД ТАЙПИТ» и ИП ФИО3 договорные отношения, связанные с поставкой отопительного оборудования (радиаторов) не возникало. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН №70/097/003/2017-2242 от 17.07.2017 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

15.06.2013 ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 радиатор отопления секционный алюминиевый марки «KONNER LUX 80/500», что подтверждается паспортом радиатора отопления секционного.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2018 по гражданскому делу №2-17/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом А. и ответчиком ФИО1 на условиях, согласно которым ответчик ФИО1 обязуется в срок до 15.04.2018 возместить А. 170000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры №... в доме № .... При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом А. в подтверждение факта залива принадлежащей ему квартиры 23.05.2017 из прибора отопления (радиатора отопления), расположенного в квартире ФИО1, представлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: ... от 24.05.2017.

В представленном акте указано, что 23.05.2017 в квартире №..., находящейся этажом выше, образовалась течь прибора отопления в зале, в результате чего произошло затопление квартиры №..., находящейся этажом ниже. Прибор отопления находится в зоне ответственности собственника квартиры №.... На общедомовых инженерных системах течей не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению специалиста №0488/17 от 27.07.2017, составленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», причиной разрушения секции радиатора отопления марки «KONNER LUX 80/500», вероятнее всего, в совокупности послужили брак, допущенный в изготовлении изделия и резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность сварного соединения на разрыв в результате гидравлического удара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство №43848/18/70003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя А., предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 170000 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу 2-17/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 24.05.2018 исполнительное производство №43848/18/70003-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы, которые являются ее убытками и должны быть возмещены ответчиком.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 7.1 паспорта радиатора отопления секционного чугунного/ алюминиевого/ биметаллического гарантийный срок на алюминиевые радиаторы отопления составляет 15 лет со дня установки (монтажа) при условии соблюдения всех правил по установке и использованию, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Пунктом 7.2 паспорта радиатора отопления секционного чугунного/ алюминиевого/ биметаллического установлено, что в случае обнаружения дефекта по вине изготовителя в течение гарантийного срока радиатор подлежит замене в организации – продавце прибора.

Гарантия распространяется только на дефекты, возникшие по вине завода – изготовителя (п. 7.3 паспорта радиатора отопления секционного чугунного/ алюминиевого/ биметаллического).

Как следует из материалов дела, истец приобрела радиатор отопления 15.06.2013 у ИП ФИО3, затопление произошло 23.05.2017, таким образом, указанное событие произошло в период гарантийного срока.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который показал, что он являлся зятем истца ФИО1 и помогал ей 15.06.2013 при покупке у ИП ФИО3 и доставке радиатора марки «KONNER LUX 80/500». 23.05.2017 в квартире истца ФИО1 произошло затопление. Он – Б. обращался в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с заявлением о проведении экспертизы радиатора отопления. Специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было составлено заключение специалистов №0488/17 от 27.07.2017, которым установлен брак, допущенный в результате изготовления изделия (радиатора отопления).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец направила в адрес ответчика 21.06.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в размере 170000 рублей, однако указанная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленные законом сроки ответчиком размер убытков истцу не возмещены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу вследствие разрушения секции радиатора отопления приобретенного у ответчика, установленного в квартире ФИО1, что послужило причиной причинения ущерба третьему лицу.

В связи с чем, убытки должны быть возмещены ответчиком в пользу истца в полном объеме, в размере 170000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 85 000 (170000 рублей х 50 %) рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 170000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: А.А. Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2244/2019 Октябрьского районного суда г. Томска