Решение № 2-1058/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2 – 1058/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 15 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи», Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тверской области, Министерству лесного хозяйства по Тверской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Тверской таможни, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению ПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кувшиновский районный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов № № на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 года, заключенного с ответчиком ООО «Ключи». Сведения о транспортном средстве, изложенные в свидетельстве о регистрации ТС серии <...> не содержат никаких противоречий и соответствуют условиям договора купли-продажи от 02.03.2016 года, который был подписан сторонами исполнен, о чем свидетельствует текст указанного договора.

О фактическом исполнении обязательств по передаче проданного имущества и его оплате свидетельствует факт передачи покупателю оригиналов документов, относящихся к проданному имуществу. Однако в настоящее время истец владеет транспортным средством, но лишен возможности им пользоваться и распоряжаться в виду наложения ареста в виде запрета регистрационных действий.

Протокольными определениями суда от 13 апреля 2017 года, от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Тверской области, Министерство лесного хозяйства по Тверской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Тверская таможня, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонное управление ПФР в Торжокском районе Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований старшего судебного пристава Кувшиновского районного отдела ФССП по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что автотранспортное средство было им приобретено по договору купли -продажи от 02.03.2016 года, заключенного между ним и директором ООО «Ключи» ФИО4, действовавшим на основании Устава. Представленные стороной ответчика документы на автотранспортное средство сомнений в их подлинности у него не вызывали. Продажу транспортного средства по заниженной цене ответчик объяснил отсутствием денежных средств на ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль был сломан. Денежные средства в размере 230000.00 руб. были переданы им ответчику в день подписания договора, а автомобиль был передан истцу, а в последствии был транспортирован в город Тверь для постановки на учет. Спорное транспортное средство в настоящее время не эксплуатируется, поскольку находится в неисправном состоянии и храниться у представителя по адресу: <...>. При обращении в органы ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано в виду наложения ареста в виде запрета регистрационных действий наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Кувшиновского РОСП, о чем ему стало известно только при обращении в ГИБДД.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства документы ответчика каких – либо подозрений не вызвали. Все подлинники документов были отданы истцу, деньги по договору в полном объеме переданы ответчику. О том, что на транспортное средство наложен арест им не было известно на момент совершения сделки, в связи с чем полагает, что истец является добросовестным приобретателем имущества. Проверку наличия ограничений в отношении ООО «Ключи» на сайте службы судебных приставов России не проводили.

Ответчик ООО «Ключи» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1ГрГКРФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Суд, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от него,судебнаякорреспонденцияне получена и адресат не ознакомился с ней,суд приходит к выводу о том, что ответчик осудебномзаедании извещен и, не получаясудебныеповестки, злоупотребляет своим правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнонапонуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению кавтомобилю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ключи» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 13.03.2014 года, местонахождение по адресу: <...>, однако имеется отметка - по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует. Основной вид деятельности юридического лица лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор ФИО4

Согласно сообщению Кувшиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19.02.2017 года №09016/17/6693 на основании постановлений о возбуждении 26 исполнительных производств в отношении должника ООО «Ключи» и постановлений о наложении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложен запрет на осуществление регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов №№, государственный регистрационный знак А 802 РР69, принадлежащий должнику ООО «Ключи». Все исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства № 7841/15/69016-СД, которое передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО3.

Из материалов исполнительного производства Дело № 05-01 следует, что Постановлением от 02.02.2016 года судебного пристава –исполнителя Кувшиновского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащие ООО «Ключи», в том числе транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов № №,государственный регистрационный знак № в связи с не исполнением должникомтребований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 03.02.2016 года объединены в исполнительнее производство в сводное по должнику ООО «Ключи» и присвоен номер 7841/15/69016-СД.

Взыскателями по исполнительным производствам являются Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Тверской области, Министерство лесного хозяйства по Тверской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Тверская таможня, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов № №, государственный регистрационный знак №, с 24.07.2015 владелец транспортного средства ООО «Ключи».

Согласно представленной ГИБДД по запросу суда карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что 03.02.2016 года на основании постановления 5823849-6916 судебным приставом ФИО5 ИП 20151209 7841-15-69016-ИП наложен вид ограничений - запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажиавтомобиля от 02 марта 2016 года, следует, что между ООО «Ключи» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, ИНН <***> КПП 692907001, ОГРН <***>, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов № №, стоимостью 230000.00 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Договор подлежит представлению в органы ГИБДД МВД РФ для регистрации транспортного средства в соответствии с Приказом МВД РФ №100 от 4.11.2008. Личности покупателя и продавца установлены По приказу от 15.10.2013 года покупатель обязуется поставить автомобиль на учет в течение 10 дней.

Договор подписан сторонами договора, о чем имеется собственноручная подпись, что не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что со слов продавца автомобильникому не продан, не заложен, в споре и подарестомне состоит. При этом истец не проверял сведения о наличии ограничений в отношении должника на официальном сайте ФССП России.

Из ответа УМВД России по Тверской области, поступивший в суд 15.06.2017 следует, что ФИО1 обращался в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ( отд. №1 ) с целью перерегистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов №№, государственный регистрационный знак №. В связи со сменой собственника, заиление № 12518963, где ему было отказано в регистрации на основании п. 24 Приказа № 605 от 7 августа 2013 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги оп регистрации автомототранспортного средств и прицепов к ним», Государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском об освобождении отналоженияарестапутем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорногоавтомобиля, истец и его представитель ссылаются на то, что данныйавтомобильпринадлежит ФИО1 по договору купли-продажи, который является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для наложения ареста на спорное имущество.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправеобратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенияарестаили исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ( в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах с которых наложен арест на имущество. Судебный пристав –исполнитель привлекается к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приналоженииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества отарестаобладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно статье218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственностинаимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуетсяпередатьвещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимомуимуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента еепередачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимогоимущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье130Гражданского кодекса Российской ФИО6 отнесены к недвижимомуимуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация правнадвижимоеимущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договорутранспортное средствоу прежнего собственника, право собственности возникает с моментапередачитакого средства. С этого момента, следовательно, приобретшеетранспортное средстволицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорногоавтомобилябыл заключен между истцом и представителем ответчика ФИО4. в письменной форме. Расчет между сторонами по договору былпроизведен, что следует из условий договора, согласно которому оплата транспортного средства в сумме 230000.00 рублей, установленной договором,произведенапокупателем продавцу, а автомобиль передан покупателю в день заключения договора, что следует также из пояснений истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ,передачейпризнается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательствадоставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своегоимуществадругим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтоженииимуществаи при утрате права собственностина имуществов иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для освобождения спорного имущества отарестаипризнанииза истцомправасобственности.

Правосудебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в видеареста предусмотрено статьями68,80Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям законааресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно материалам дела, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношениитранспортного средства, собственником имущества являлось ООО «Ключи», из представленных доказательств следует, что егоправособственностине прекращено, регистрация изменений о собственнике автомобиля непроизведена, передача автомобиля произведена должником в период наложения ареста на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника своими правами.

По общему правилуналожениеарестанаимуществов ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжатьсяимуществом(ст. 64,80 Закона об исполнительном производстве). следовательно, не допускается отчуждениеарестованногоимуществапо волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица. Обязанность доказать, чтоарестованное имуществопринадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобожденииимуществаотарестастороне..

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности заключения между сторонами договора – купли продажи сторонами по делу не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что указанный договор был заключен 02 марта 2016 года, то есть после производства судебным приставом-исполнителем процессуального исполнительного действия в виде вынесения постановления от 03.02.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО «Ключи».

Ссылки стороны истца на то, что на момент подписания договора купли- продажи истец не знал о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем истец является добросовестным покупателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при должнойосмотрительности и осторожности истец не был лишен возможности онлайн-проверки наличия ограничений в отношении имущества ответчика перед Федеральной Службой СудебныхПриставовРоссии на официальном сайте ФССПРоссии, которые являются общедоступными.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства им проводилась проверка принадлежности спорного автомобиля ответчику.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик заведомо знали, что в момент заключения договора имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметомпередачив собственность истцу по данному договору, что суд расценивает как уклонение от исполнения денежных обязательств ответчиком (должником) перед взыскателями и недобросовестностьдолжникапо исполнению обязательств, возложенных судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленных требований о снятии ареста с транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средства за ФИО1, также не имеется, поскольку указанное требование производно от основного в удовлетворении которого отказано.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику ООО «Ключи» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, представив доказательства, подтверждающие указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи», Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тверской области, Министерству лесного хозяйства по Тверской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Тверской таможни, ГУ -Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению ПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2017.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова