Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 августа 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.....> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №........, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 372 215,00 рублей на срок до <.....> включительно с взиманием за пользование кредитом 23,00 % годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от <.....> №........ и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику <.....>. Таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <.....> составляет 460 640,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 144 386,19 рублей, задолженность по уплате процентов - 54 209,85 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 146 797,56 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 115 246,69 рублей. <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №........ от <.....> в размере 460 640,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 144 386,19 рублей, задолженность по уплате процентов - 54 209,85 рублей, задолженность по уплате неустоек - 262 044,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 806,40 рублей.

Ответчик ФИО2 представил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ему кредит с условием о залоге приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена пунктом 4 договора № №........ от <.....> в размере 261 000 рублей. Согласно указанному пункту, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления и Условий, то есть как самого кредита с процентами, так и стоимость страховки. Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Заложенное транспортное средство TOYOTA ОРА ПТС №........ от <.....> было передано Банку <.....> (без претензий к состоянию ТС). Данный факт в исковых требованиях не учтен, в связи с чем они являются необоснованными. С суммой заявленных исковых требований в размере 460 640,29 рублей он не согласен. Полагает, что подлежит снижению размер взыскиваемой неустойки. Так сумма 189 311,55 руб., рассчитана исходя из процентной ставки 0,5% в день, Данный процент согласно договору предусмотрен при просрочке платежа, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой, пеней, штрафом), а следовательно подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того полагает, что при подаче искового заявления Банком был пропущен срок исковой давности. С момента передачи заложенного имущества <.....> прошло более 3 лет. Таким образом, поскольку иск предъявлен только <.....>, трехлетний срок исковой давности истек.

Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору и договору залога, - а/м TOYOTA ОРА 2000 год выпуска, двигатель №........ было реализовано во внесудебном порядке. Денежные средства от реализации указанного транспортного средства поступили <.....> на счет №........ в размере 170 000,00 руб. и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, из них: 1 770,10 руб. на погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность, 1 979,26 руб. на погашение штрафов за просроченные проценты, 9 746,95 руб. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 10 721,15 руб. на погашение просроченных процентов по кредитному договору, 145 782,54 руб. на погашение ссудной задолженности по договору. Согласно п. 2.4.5 Условий, в случае необходимости реализации предмета залога во внесудебном порядке стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 261 000,00 рублей. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость предмета залога по кредитному договору с заемщиком при реализации во внесудебном порядке составляла не более 208 800,00 рублей. Кроме того, залоговая стоимость в п. 4 Заявления-Анкеты определена сторонами при заключении кредитного договора в 2013, а реализация транспортного средства была произведена спустя два года в 2015 году. Вместе с тем, денежных средств от реализации транспортного средства было явно недостаточно для полного погашения кредита. Согласно п. 2.2.4.3 Условий предоставления кредита, залогодержатель вправе в случае, если суммы, вырученной от реализации предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, получить недостающую сумму за счет другого имущества залогодателя. Исходя из п. 4 Заявления-Анкеты и п. 2.3.1 Условий предоставления кредита, следует, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 и п.3 Заявления и Условий. В п. 2.3.1 Условий определено, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек и др.

Таким образом, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, а в случае недостаточности вырученной от реализации суммы для погашения задолженности по кредитному договору, потребовать удовлетворения требований, в том числе по основному долгу, процентам и неустойкам, за счет иного имущества заемщика.

Возражает против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пенями было направлено ответчику <.....>.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности составляет три с половиной года, и учитывая, что первая просрочка наступила <.....>, соответственно, истечение срока исковой давности должно быть не ранее <.....>.Кроме того, просит учесть, что исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика было направлено КУ ООО КБ «АйМаниБанк»-ГК «АСВ» в Промышленновский районный суд <.....><.....> и было возвращено определением суда от <.....>, которое было получено еще позже.В последующем, истец обратился мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан и в последующем отменен, после чего истец обратился с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не истек, а значит, не может считаться пропущенным. На основании изложенного, просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности не пропущен истцом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от <.....>, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях назначенных на <.....> и <.....> ответчик исковые требования полностью не признал и пояснил, что автомобиль являющийся предметом залога был продан банком и денежные средства полученные от его продажи пошли на погашение задолженности. Залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 261 000 рублей, однако списана была совсем другая сумма. Считает, что с момента реализации автомобиля истец узнал о нарушении своего права и именно с этого времени необходимо применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которого факт подачи искового заявления <.....> с нарушением правил подсудности на течение срока исковой давности не влияет. Согласно определению Промышленновского районного суда от <.....> иск в установленном порядке (с соблюдением процессуальных норм) не подан. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. Ответчик не согласен с датой начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 4 Заявления-Анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления и Условий, то есть сумму основного долга, проценты, неустойку. Таким образом, о недостаточности стоимости реализованного предмета залога, банку было известно по его реализации, т.е. <.....>. Считает, что представленный истцом расчет является недостоверным. Очередность списания установлена частью 20 статьи 5 Федерального закона от <.....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно указанной норме осуществленный заемщиком платеж идет сначала на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу и только потом на погашение штрафных санкций. Согласно же представленному ответу Банк погасил штрафные санкции, только потом задолженность по основному долгу.

Ссылка ответчика на установление очередности списания пунктами 1.4.9 и 4.1 Условий не основана на законе, так как норма законодательства о защите прав потребителей является императивной, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Несоответствие расчетов выражается в том, что согласно ответу на запрос задолженность уже существовала на <.....> и <.....>, за что заемщику были начислены штрафные санкции. Однако, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность появилась только <.....> в размере 309,15 руб., до указанного момента никакой задолженности не было.Также пояснил, что о своем нарушенном праве истец узнал в апреле 2014 года, поскольку с этого времени прошло более трех лет, то срок исковой давности истцом пропущен. Считает, что стоимостью реализации автомобиля необходимо считать оговоренную в договоре сторонами сумму в размере 216 000 рублей. Доказательств того, что автомобиль продан за 170 000 рублей истец не представил. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не представил письменных доказательств подтверждающих правильность его расчетов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «О займе» главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <.....> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2, был заключен кредитный договор № №........, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 372 215,00 рублей на срок до <.....> включительно с взиманием за пользование кредитом 23,00 % годовых, на приобретение автомобиля TOYOTA ОРА, 2000 год выпуска, двигатель №.........

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с <.....> по <.....>. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты <.....> и п.п. 2.2.1.-2.3.1. условий предоставления кредита, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства TOYOTA ОРА, 2000 год выпуска, двигатель №......... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 261 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 9 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита и п. 1.2.2. Условий предоставления кредита, погашение задолженности по договору должно производиться в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что гашение должно было осуществляться ежемесячно, первый платеж, начиная с <.....> и последующие равными платежами в размере 10 500,00 рублей, последний платеж <.....> в размере 9 726,50 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Во внесудебном порядке истцом было реализовано транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору и договору залога – автомобиль TOYOTA ОРА 2000 год выпуска, двигатель №......... Денежные средства от реализации указанного транспортного средства в размере 170 000,00 руб. <.....> поступили на счет №........ и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, из них: 1 770,10 руб. на погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность, 1 979,26 руб. на погашение штрафов за просроченные проценты, 9 746,95 руб. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 10 721,15 руб. на погашение просроченных процентов по кредитному договору, 145 782,54 руб. на погашение ссудной задолженности по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №........ от <.....> и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на <.....>, согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 460 640,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 144 386,19 рублей, задолженность по уплате процентов - 54 209,85 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 146 797,56 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 115 246,69 рублей.

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден. Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от <.....> №........ и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику <.....>.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, а также ходатайство ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № №........ от <.....> было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию предъявлена задолженность, которая образовалась в период с <.....> по <.....>.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пенями было направлено ответчику <.....>.

Судом также установлено, что <.....>, истец обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 273 832,52 руб. <.....> Промышленновским районным судом было вынесено определение о возвращении данного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с нарушением правил подсудности.

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №........ в размере 273 832,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> судебный приказ от <.....> был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Обращение с настоящим иском в Промышленновский районный суд последовало <.....>, при этом с учетом периода судебной защиты истцом своих нарушенных прав в мировом суде, что составляло 9 дней, срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, процентов и штрафных санкций в период с <.....> по <.....> истек.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по платежам с <.....> по <.....>.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с <.....> по <.....> в размере 114 616,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 186,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 126 121,22 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 92 887,02 руб., заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что течение срока исковой давности начинается с <.....>, с момента когда банку стало известно о недостаточности стоимости реализованного предмета залога, суд считает необоснованными, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в размере 114 616,18 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 26 186,76 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 126 121,22 руб. и оплату процентов по кредиту в размере 92 887,02 руб. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено (п.3 заявления-анкеты), что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель заявили ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм пени и штрафа к основному долгу, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, были начислены неустойки: за несвоевременную оплату кредита – 146 797,56 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 115 246,69 рублей. Указанные неустойки были начислены истцом за период с <.....> по <.....>, согласно предусмотренного договором расчета неустоек: исходя из 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых: (0,5% в день х 365 дней = 182,5% годовых).

Максимальная ключевая ставка, установленная Банком России за этот период, составляет 17% годовых, из чего следует, что двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в указанный период нарушения ответчиком обязательств по договору, будет составлять: 17% х 2 = 34% годовых.

Таким образом, суд установил, что истцом исчислены неустойки с применением процентной ставки, предусмотренной договором 0,5 % в день, которая является большей, чем процентная ставка, рассчитываемая с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом размерам неустоек.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки внесения платежей, отсутствие доказательств несения кредитором убытков в результате несвоевременного внесения платежей по кредиту, суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 126 121,22 руб. до 25 000,00 руб. и просрочку уплаты процентов в размере 92 887,02 руб. до 5 000,00 руб. Указанные штрафные санкции подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 170 802,94 руб., из них: задолженность по основному долгу - 114 616,18 руб., проценты за пользование кредитом - 26 186,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с позицией ответчика, просившего суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данная позиция основана на неправильном применении норм права.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимостью реализации автомобиля необходимо считать оговоренную в договоре сторонами сумму в размере 216 000 рублей, суд считает необоснованными.

Так согласно п. 2.4.5 Условий, в случае необходимости реализации предмета залога во внесудебном порядке стороны установили, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 261 000,00 рублей. Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога при реализации во внесудебном порядке составляет 208 800,00 рублей.

Истцом суду не были представлены запрашиваемые документы по оценке реализованного транспортного средства, однако не смотря на это суд учитывает, что при продаже транспортного средства, организация осуществляющая продажу транспортного средства несет определенные расходы и сборы связанные с реализацией. В связи с чем суд считает, что стоимость автомобиля TOYOTA ОРА 2000 год выпуска, реализованного за 170 000,00 рублей, является обоснованной.

Кроме того, суд учитывает, что залоговая стоимость в п. 4 Заявления-Анкеты определена сторонами при заключении кредитного договора в 2013 году, а реализация транспортного средства была произведена спустя два года, т.е. в 2015 году. Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по кредиту в досудебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет является недостоверным, суд также считает необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1.4.9. и п. 4.1. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, установлена очередность погашения задолженности. С указанными условиями ФИО2 был полностью ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от <.....>.

Таким образом, ссылки на очередность списания установленную ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой осуществленный заемщиком платеж идет сначала на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу и только потом на погашение штрафных санкций, является необоснованной.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 11 938,00 руб., что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>. Указанная сумма была оплачена истцом ошибочно. В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 7 806,40 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (37,07% от суммы иска), то размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 893,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №........ от <.....> в размере 170 802 (сто семьдесят тысяч восемьсот два) рубля 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 114 616 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 26 186 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое можно получить с <.....>.

Судья Л.А. Семенова