Решение № 2-6948/2017 2-6948/2017~М-5940/2017 М-5940/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6948/2017

Дело № 2-6948\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения.Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1 Л, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения). Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200, 00 руб. руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением № №). Свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило. Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляла от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения).

После получения возмещения вреда (полного или частичного) ФИО2 пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченному Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).:

Согласно пункта 4,2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверитель в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000, 00 руб.

По настоящий момент ФИО1 свои обязательства по Договору не выполнило, не произвел оплату вознаграждения в размере 2 000, 00 руб., а также стоимость| оценки в размере 7 200, 00 руб.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 453 дня *1%*9 200, 00 руб. = 41 676, 00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества комиссионное вознаграждение в размере 2 000, 00 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200, 00 рублей, неустойку в размере 41 676, 00 рублей, в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; госпошлину в размере 1 726, 00 рублей.

На судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил.

В силу ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращен гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускает за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное н предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения (л.д.6).

Согласно п. 1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из пункта 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверитель в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000, 00 рублей.

Как следует из пункта 5.2 договора после получения возмещения вреда (полного или частичного) Доверитель в 15-ти дневный срок обязан возместить Поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и УТС) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить Поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требования ссылается на то, что для обеспечения получения возмещения ущерба от ДТП, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора они организовали и оплатили услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200, 00 руб. руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, организовали предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 А ответчик получив сумму ущерба свои обязательства не исполнил.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из выплатного дела заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и страховой выплате, претензия поданы самим ФИО1, что также следует из описи вложения в письма, а не от имени Поверенного лица.

Также из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей следует, что оплата услуг по составлению экспертизы принято также от ФИО1, а не Поверенного лица.

В силу ст. 781 ГК стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения в том числе и судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку как указано выше все действия были совершены самим ответчиком, предъявленные истцом требования о взыскании вознаграждения в размере 10% от суммы имущественного удовлетворению не подлежат, так как пункт Договора, на который ссылается истец как на основание своих требований, противоречит положениям закона и применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, неустойки, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Сарварова