Апелляционное постановление № 22К-3576/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22К-3576/2018

Судья Мороховец О.А. материал 22к-3576/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подсудимой – Соколовой Ю.А.,

адвоката – Троневой А.М.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Троневой А.М. в интересах подсудимой Соколовой Ю.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2018, которым подсудимой

Соколовой Ю.А., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22.08.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой Соколовой Ю.А. и адвоката Троневой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело по обвинению Салаева Н.Н.-о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению Салаева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению Шарифзода С.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению Татарина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, по обвинению Соколовой Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2018 в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей подсудимых Салаева Н.Н.-о., Салаева Е.В., Шарифзода С.Х., Татарина С.В. и Соколовой Ю.А. продлен на 3 месяца, то есть до 22.08.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Тронева А.М., не соглашаясь постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом у суда не имелось. Указывает, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что сторона обвинения не доказала суду невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не представив, соответственно, доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не мотивировал своих выводов о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдено.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой, а также руководствовался положением, согласно которому срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом этих требований закона срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ с учетом категории вменяемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и не превышает 3-х месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении подсудимой на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимой.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей оценены, как обстоятельства инкриминируемых ей деяний, так и ее поведение до и после наступления события преступлений.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, помимо тяжести предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд принял во внимание и то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и имеются обоснованные опасения считать, что подсудимая ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе подсудимой и ее защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года, которым подсудимой ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья