Решение № 2-2262/2018 2-2262/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2262/2018

Дело № 2-2262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Челябинска о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области как общее имущество в многоквартирном доме. В ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно возведен пристрой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., произведен монтаж, демонтаж внутренних перегородок, дверных проемов, снос <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, демонтаж печи, в результате чего площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв.м. Согласно градостроительного плана на земельный участок пристрой к квартире истца возведен в пределах границ земельного участка, эксплуатируемого истцом. Постройка соответствует параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65), поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать (л.д.68-74, 125).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 137, 138).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 127).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16, 22, 23). Жилой дом №<адрес> состоит из двух квартир № и №, правообладателями квартиры № являются ФИО3, ФИО5, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за собственниками квартир в доме пропорционально размеру общей площади квартир ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д.17-21), вид разрешенного использования земельного участка – для передачи в общую долевую собственность владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления в квартире по вышеуказанному адресу проведены строительные работы по монтажу и демонтажу внутренних перегородок, дверных проемов, печи, снос <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, возведение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в особых отметках указано, что произведен монтаж, демонтаж внутренних перегородок, дверных проемов без предоставлении документов, снос лит.а общей площадью <данные изъяты> кв.м, демонтаж печи, разрешение на строительство <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м не предъявлено (л.д.9-13).

Обратившись в администрацию г. Челябинска истец получила отказ в выдаче разрешения на строительство, который был мотивирован тем, что заявителем не представлено документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление строительства возведенный ФИО1 объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под перепланировкой жилого помещения следует понимать изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по техническому состоянию на момент обследования строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии, ремонтные работы по реконструкции и перепланировке спорной квартиры, выполненные собственником, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Выполненные собственником работы по перепланировке помещения: демонтаж-монтаж внутренних перегородок и дверных проемов, демонтаж печи, а также реконструкция строения <данные изъяты> путем сноса части <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м), строительства <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) соответствуют требованиям действующих технических регламентов (Федеральный закон №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), национальных стандартов Российской Федерации, норм и правил строительства и проектирования объектов. При выполнении монтажных работ выполнены все санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и другие требования, обеспечивающие безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (л.д.110-118).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему расположению самовольно возведенное строение <данные изъяты>, перепланировка и переустройство помещений <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008 года с изменениями №1, №2, №3, №4, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д.56).

Истцом в материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что жилой дом (в том числе <данные изъяты> по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.100-105).

Из представленного на запрос суда ответа Комитета градостроительства и архитектуры №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно дежурному плану города Челябинска и представленному заключению кадастрового инженера жилой лом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (л.д.128).

Общая площадь спорного жилого дома после перепланировки и реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором данный дом расположен, с элементами озеленения и благоустройства, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех сособственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Сособственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, ФИО5 не возражали против возведения пристроя к квартире № в доме, указали, что указанный пристрой не создает им помех, не содержит угрозы жизни и здоровья, не ущемляет прав сособственников жилого дома и земельного участка (л.д.63).

Учитывая, что спорный жилом дом возведен истцом на отведенном для этих целей земельном участке, указанная постройка соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сособственники земельного участка не возражали против возведения пристроя к квартире №, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1, как лицом, осуществившим постройку, может быть признано на нее право собственности.

То обстоятельство, указываемое ответчиком, что истцом не предпринималось мер к получению разрешения на строительство и согласования переустройства и (или) перепланировки до начала проведения строительных работ не принимает судом, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса строения и не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас