Решение № 2-282/2021 2-282/2021(2-3311/2020;)~М-3022/2020 2-3311/2020 М-3022/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело №2-282/21

Мотивированное
решение

составлено 23.03.2021

УИД 25RS0002-01-2020-005735-75

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, дата истец получил от Страховщика письмо, в котором сообщено о необходимости обратиться самостоятельно к эксперту, произвести осмотр и подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в <...>, экспертом произведен осмотр транспортного средства, за что оплачено 4000 рублей. дата истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалом повреждений. Ответчиком заявление вернул в связи с не предоставлением авто на осмотр. дата Истец направил ответчику претензию с приложением акта независимой экспертизы <...>, письмом от дата истец получил отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного от дата требования потерпевшего в ДТП удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 138648 рублей, и в случае неисполнения решения с дата взыскана ежедневная неустойка. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138648,43 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере 138648,43 рублей 14.01.2021, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 494,14 рублей л.д. 185—190.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка представителя, в также письменные возражения, в которых представитель сослался на выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, дата истец получил от Страховщика электронное письмо, в котором сообщено, что Компанией осмотр проводиться не будет, и истцу необходимо произвести осмотр и независимую экспертизу, стоимость которых возмещается компанией – л.д. 38-39.

Истец обратился в <...>, экспертом произведен осмотр транспортного средства, за что оплачено 4000 рублей.

дата истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалом повреждений.

Ответчиком заявление вернул без рассмотрения в связи с не предоставлением авто на осмотр – л.д. 12.

дата Истец направил ответчику претензию с приложением акта независимой экспертизы <...>, письмом от дата истец получил отказ в выплате.

Решением финансового уполномоченного от дата требования потерпевшего в ДТП удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 138648,43 рублей, и в случае неисполнения решения с дата взыскана ежедневная неустойка.

Решением Кировского районного суда Приморского края от дата в удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от дата отказано. – л.д. 172-177. Решение суда вступило в законную силу дата.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138648,43 рублей в дату дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Решение Кировского районного суда Приморского края от дата вступило в законную силу дата, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138648,43 рублей в дату дата.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение было выплачено в период нахождения настоящего дела в суде и после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Приморского края. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69324,21 рублей (138648,43/2).

Требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование удовлетворено вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от дата и подлежит самостоятельному исполнению по данному решению. Повторное взыскание неустойки судебным решение приведет к неосновательному обогащению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя от дата (л.д. 44), выданной истцом на два года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, нотариальные расходы в размере, указанном в доверенности 2200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием явки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные именно с рассмотрением настоящего дела и приложенными квитанциями подтверждаются на сумму 494,14 рублей и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 4000 рублей (л.д. 35) и за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 31) также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ответчиком на заявление истца было сообщено, что осмотр авто производиться не будет и истцу необходимо самостоятельно организовать осмотр и проведение экспертизы, расходы на которые оплачиваются компанией– л.д. 38 - 39.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 69324,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по смотру транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 494,14 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова