Решение № 2-796/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-796/2017

гр.дело №2-796/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шока ФИО10 к Холод ФИО11 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сторонами по делу 12.03.2011 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался истцом и ответчиком с целью совместной эксплуатации, а также получения прибыли за счет передачи его в наем. При этом сумма вложения истцом в покупку вышеуказанного транспортного средства составила 170000.00 рублей. Право собственности на автомобиль оформили на имя ответчика. С момента приобретения автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО2. В настоящее время судьба транспортного средства истцу неизвестна. Совместное пользование автомобилем осуществить не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца за долю в автомобиле денежную компенсацию в сумме 170000.00 рублей; судебные расходы в размере 21300.00 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> оставить в собственности ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в сумме 170000.00 рублей, а также судебных расходов 21300.00 рублей поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Исковые требования в части передачи в собственность ответчика автомобиля <данные изъяты> года выпуска не поддержал. Пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств от истца на покупку автомобиля подтверждается распиской, составленной ФИО2 26.03.2011 года. В настоящее время ответчик доходы от эксплуатации транспортного средства истцу не предоставляет, судьба автомобиля остается неизвестной. Понесенные истцом расходы состоят из суммы 1300.00 рублей, затраченной на оформление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО4 в суде, 20000.00 рублей - на оплату услуг представителя, который составлял исковое заявление, представлял интересы истца в подготовках к судебному заседанию 06.06.2017 года, 21.08.2017 года и в судебных заседаниях 10.06.2017 года, 11.09.2017 года, составлял ходатайство об обеспечении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки в адрес места жительства. Почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц, и принадлежать им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 от 26.03.2011 года, согласно которой ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> с ФИО4 за 32000.00 рублей, из которых доля ФИО2 составила 150000.00 рублей, плюс страховки и другие вложения. Сумма долга составила 58000.00 рублей, которую ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать до достижения одинаковых долей по машине, используя ее под такси, а также ежемесячно выплачивать аренду за второго водителя. В случае продажи машины каждый получает свою долю в процентном отношении на данный момент. А также представлено решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.03.2012 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга 58000.00 рублей по расписке от 26.03.2011 года.

По сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области МВД России 17.03.2011 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 С 23.12.2014 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения стороны истца, суд приходит к выводу, что соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность между сторонами заключено не было, поскольку отсутствовало соглашение сторон по всем существенным условиям договора.

Поскольку истец собственником приобретенного автомобиля, в том числе и на деньги в сумме 170000.00 рублей (320000.00 руб.-150000.00 руб.), переданные им ФИО2, не стал, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, суд признает, что денежные суммы, полученные ответчиком от истца во исполнение договоренности о совместном приобретении транспортного средства в долевую собственность в силу ст. 1102 ГК РФ, является ничем иным, как неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО4 в суде 1300.00 рублей, на оплату услуг представителя 20000.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) 24.01.2017 года заключен договор №<данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и проведению в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 20000.00 рублей (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем совершения четырех платежей по 5000.00 рублей.Первый — в день подписания договора, второй — после подачи иска, третий — в день первого выхода в судебное заседание, четвертый — в день вынесения решения судом первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в вышеуказанном размере подтверждается чеком-ордером от 25.01.2017 года на сумму 5000.00 рублей, чеком-ордером от 20.02.2017 года — 10000.00 рублей, чеком-ордером от 17.04.2017 года 5000.00 рублей.

Согласно абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации представляли ФИО5. И ФИО1, состоящией в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Представители истца составили исковое заявление; представляли интересы истца в подготовках к судебному заседанию 06.06.2017 года, 21.08.2017 года и в судебных заседаниях 10.06.2017 года (продолжительностью 15 минут), 11.09.2017 года (продолжительностью 50 минут).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем реально проделанной представителем истца работы, также учитывает, что при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств, характер возникшего между сторонами спора, количество дней занятости представителя в суде.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что ФИО4, оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20000.00 рублей, которые понес ФИО4 на оплату услуг представителей ФИО5., ФИО1, явно завышена и не отвечает критерию разумности. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Шока М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000.00 рублей, определив указанные расходы за составление искового заявления 1500.00 рублей, за участие представителей истца ФИО5 и ФИО1 в подготовке к судебному заседанию 06.06.2017 года, 21.08.2017 года 2500.00 рублей и в судебных заседаниях 10.06.2017 года, 11.09.2017 года 3000.00 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в сумме 1300.00 рублей, суд приходит к следующему.

25.01.2017 года ФИО4 выдана на имя ФИО1, ФИО5 доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во вех коммерческих, кредитных организациях и иных правообхранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. За составление доверенности взыскано по тарифу 1300.00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело копия доверенности, выдана сроком на три года на представление интересов Шока М.Н. во всех судах, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Шока М.Н. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300.00 рублей, поскольку полномочия представителей в доверенности не ограничены участием при разбирательстве гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО2, суду подлинник доверенности не передан, что не исключает возможность использования такой доверенности в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Таким образом, расходы Шока М.Н. в размере 1300.00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать госпошлину в размере 4600.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Холод ФИО12 в пользу Шока ФИО13 денежную компенсацию в сумме 170000.00 рублей, госпошлину 4600.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18.09.2017 года.

Судья С.В. Нессонова