Решение № 2А-247/2017 2А-247/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-247/2017

2а-247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и ее представителя Ермака Ю.Ф., представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 июля 2017 года № 163 в части ее увольнения с военной службы, обязать должностное лицо отменить названный приказ и восстановить ее на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании административный истец пояснила, что она в период прохождения военной службы должным образом исполняла возложенные на нее обязанности и не имела упущений по военной службе. Ее увольнение незаконно, так как совершение дисциплинарных проступков не могло послужить достаточным основанием для издания приказа об увольнении. При этом ее увольнение командование также увязывает с рассмотренным в отношении ее уголовным делом, однако данное дело прекращено, что также указывает на необоснованность действий по увольнению.

Представитель командира войсковой части № пояснил, что уволен административный истец не только за совершение дисциплинарных проступков, но и за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы в целом. 19 июля 2017 года было проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу несоответствия Петровой условиям контракта и целесообразности ее увольнения, о чем аттестационная комиссия приняла решение. Следовательно, ФИО2 уволена законно, и порядок увольнения соблюден.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 24 июля 2017 года № 163 административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 12 августа текущего года.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совокупности неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из служебной карточки, в период с февраля по июль 2017 года ФИО2 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности – к истцу применены выговор и строгий выговор.

Из служебной характеристики следует, что ФИО2 лично не дисциплинированна, нарушает субординацию, к выполнению должностных обязанностей относится недобросовестно.

Свидетельские показания <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, в своей совокупности согласуются с содержанием служебной карточки и с достоверностью подтверждают факты неоднократного нарушения истцом воинской дисциплины, а также ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Кроме того, постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Петровой в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния относится к значительным (существенным) отступлениям от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и при соответствующих обстоятельствах может являться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки утверждению истца прекращение уголовного преследования Петровой в связи с примирением сторон аннулировало все правовые последствия, связанные только с привлечением к уголовной ответственности, однако само совершение уголовно наказуемого деяния указывает на неисполнение Петровой общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, изложенные представителем командира войсковой части № доводы о ненадлежащем исполнении Петровой обязанностей военной службы согласуются с приведенными выше свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

Противоправные действия Петровой, совершение которых подтверждается материалами дела, послужили поводом для рассмотрения в заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии истца занимаемой должности.

19 июля 2017 года ФИО2 рассмотрена в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого дано заключение о целесообразности ее увольнения в связи с невыполнением условий контракта. С заключением аттестационной комиссии ФИО2 ознакомлена в тот же день.

Из объяснений Петровой следует, что вопросов и замечаний относительно порядка проведения аттестации она не имела, в дальнейшем выводы аттестационной комиссии в административном либо судебном порядке не оспаривала, то есть фактически был согласна с указанными в аттестационном листе сведениями.

Довод Петровой о нарушении порядка увольнения, выразившегося в невручении ей аттестационного листа с содержащимся в нем отзывом, суд отвергает. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО8 были предприняты действия по реализации права истца, однако ФИО2 отказалась от ознакомления с аттестационным листом. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО8, но иных военнослужащих ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и их показания в свою очередь согласуется с содержанием акта об отказе в ознакомлении от 17 июля 2017 года.

Таким образом, ФИО2, имеющая неснятые дисциплинарные взыскания за нарушения воинской дисциплины, по своим деловым и личным качествам не соответствующая требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

На выводы суда не влияет наличие у истца положительных характеристик в 2015 году, поскольку добросовестное исполнение обязанностей военной службы является обязанностью военнослужащего в течение всего срока прохождения им военной службы. Неоднократное же привлечение Петровой в течение непродолжительного периода текущего года к дисциплинарной ответственности в совокупности с совершением уголовно наказуемого деяния с очевидностью указывают на неспособность дальнейшего исполнения истцом обязанностей военной службы.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части от 24 июля 2017 года № 163 об увольнении ее с военной службы, а также о возложении на должностное лицо обязанностей по отмене названного приказа и о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай