Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3,

представителя ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО4,

представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО5,

12 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2015 года был демонтирован торговый павильон «Царский продукт». 30 ноября 2015 года ФИО1 обращалась с письменными заявлениями о возврате торгового павильона и оборудования. Согласно ответу администрации, торговый павильон был передан ИП ФИО6. Со слов ФИО6 торговый киоск был приобретен им без сплит-систем и холодильного оборудования, находившихся в павильоне на момент его демонтажа. Просит истребовать имущество - торговый павильон, площадью 28 кв.м., принадлежащий ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО6. В случае невозможности предоставить принадлежащий ФИО1 торговый павильон, взыскать солидарно с ФИО6, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» причиненные убытки в размере 360 982 рубля. Взыскать солидарно с ФИО6, администрации Краснооктябрьского района Волгограда и МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» причиненный имущественный вред в размере стоимости оборудования в сумме 138 758 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 18 сентября 2015 года № 139-Р (л.д.14), 25 ноября 2015 года был осуществлен демонтаж объекта, расположенного вблизи остановки наземного транспорта 33-я столовая, торговый павильон «Царский продукт».

Согласно акту приема-передачи объекта на хранение, 19 октября 2016 года торговый павильон «Царский продукт» был помещен на открытую площадку по адресу: <...>. Согласно указанному акту, торговый павильон принадлежит ФИО6.

30 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением, в котором просила вернуть торговый павильон «Царский продукт» (л.д.10).

27 октября 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с жалобой, в которой просила вернуть торговый павильон «Царский продукт» (л.д.9).

Согласно сообщению администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 23 ноября 2016 года, 06 октября 2016 года в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда поступило заявление от ИП ФИО6 о выдаче ему павильона, демонтированного вблизи остановки наземного транспорта 33-я столовая. К заявлению были приложены: договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, платежи за демонтаж, а также хранение нестационарного торгового объекта на территории МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района». На основании предоставленных документов МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» был выдан вышеуказанный павильон (л.д.16).

Постановлением СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду от 05 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту тайного хищения имущества по статьей 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.20-21).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе,договор купли-продажи от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО «Коммерция» и ФИО1, не может признать их достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности истцу указанного торгового павильона.

Суд также учитывает, что ФИО6 оплатил расходы, связанные с проведением демонтажных работ, а также с хранением объекта, после чего ему был выдан павильон, демонтированный 25 ноября 2015 года.

Самостоятельно демонтировать торговый павильон, а также оплатить расходы, связанные с проведением демонтажных работ и с хранением объекта, с целью его возврата, ФИО1 попытки не предпринимала.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на торговый павильон, его утрату и возможность его выделения при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 июля 2017 года, в окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова