Апелляционное определение № 33-4205/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-4205/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-008450-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании (восстановлении) права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании сделки, признанной недействительной, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании (восстановлении) права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании сделки, признанной недействительной, внесении изменений в сведения ЕГРН отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании (восстановлении) права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании сделки, признанной недействительной, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по <.......> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцами и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора займодавец передает заемщикам в собственность денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный день сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцу. Сумма займа возвращается заемщику согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. По условиям договора исполнение обязательства обеспечивается залогом спорного недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, принадлежащую ФИО2, ФИО1 по <.......> доли каждому, определена начальная продажная стоимость имущества в общем размере 1 500 000 рублей, определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов; взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

ФИО1 узнал о заключении договора займа от 28 декабря 2019 года и о решении суда от 21 января 2021 года в результате списания денежных средств по исполнительному производству.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3233/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворены; признан договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года недействительным. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности ФИО3 на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по сделке, признанной недействительной, не прекращено, чем нарушены права собственников ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать (восстановить) за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, кадастровый № <...>, в связи с признанием договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 28 декабря 2019 года, недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № <...> кв м, кадастровый № <...>, приобретенное по сделке, признанной недействительной; внести соответствующие изменения в записи государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, кадастровый № <...>, восстановленного согласно решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО3 представлено заявление, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании (восстановлении) права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании сделки, признанной недействительной, внесении изменений в сведения ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, кадастровый № <...> и на основании которого с 23 октября 2024 года собственником спорного жилого помещения является ФИО3, вступило в силу, приведено в исполнение, никем не оспорено.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 89 и 90 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками по <.......> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № <...> кв м, кадастровый № <...>.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-123/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 1 610 000 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей - сумма займа, 210 000 рублей - единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа; обращено взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора, а именно на <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 по <.......> доли каждому в праве общей долевой собственности; определена начальная продажная стоимость <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 по <.......> доли каждому в праве общей долевой собственности, в общем размере 1 500 000 рублей и определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2023 года.

ФИО3 воспользовался своим правом залогодержателя оставила за собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и стала ее собственником.

Из выписки ЕГРН от 21 октября 2025 года следует, что с 23 октября 2024 года собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, является ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-3233/2022 от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворены; признан договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года недействительным. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-3233/2022 от 27 октября 2022 года установлено, что договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года не был подписан ФИО1, следовательно, последний не заключал в письменной форме с ФИО3 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года. В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 судом были удовлетворены, а договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года признан недействительным, поскольку договор был заключен с нарушением требований статей 153, 420, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствовало реальное волеизъявление ФИО1 на заключение договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года и каких-либо юридических последствий указанный договор не порождает вследствие ничтожности сделки.

Поскольку договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года признан недействительным, то он не порождает каких-либо правовых последствий.

Однако само по себе признание договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года не влечет за собой восстановление прав истцов на спорную квартиру, так как в решение суда не содержится указание о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-3233/2022 от 27 октября 2022 года суд при признании договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года недействительным не применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО3 не возникло право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, так как данное право за ней было зарегистрировано на основании исполнения недействительной сделки - договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности по недействительной сделке, признании (восстановлении) права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, представленное ответчиком к возражениям решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2026 года по гражданскому делу № 2-72/2026 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает недействительность договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), от 28 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности по недействительной сделке, признании (восстановлении) права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, кадастровый № <...>.

Восстановить (признать) за ФИО1, ФИО2 право собственности по <.......> доли каждого на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв м, кадастровый № <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: