Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-4068/2016;)~М-3880/2016 2-4068/2016 М-3880/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Акопян ФИО11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 22 октября 2016 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус GS350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которых следует, что ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил 1 дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, «были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном 1 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 28.10.2016 года, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 30.11.2016 года, истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 22 ноября 2016 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 22.11.2016 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 398 297 рублей 84 копейки.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 398 297 рублей 84 копейки, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО2 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 672000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известило, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежавшего ему же на праве собственности, автомобиля «Лексус GS350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.10.2016 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования (л.д. 37)

29.10.2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту организацию ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 398 297 рублей 84 копейки.

30.11.2016 года ФИО2 подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, приложив указанное выше заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 22.10.2016 года страховым случаем, полагая, что повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 27.01.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион в результате единовременного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 27.03.2017 года: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель-Астра г/н №, автомобиля ДЭУ-Матиз г/н №, автомобиля Строен-С4 г/н № и автомобиле AeKcyc-GS350 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Опель-Астра г/н № и указанных в акте смотра ТС, в результате столкновения с автомобилем ДЭУ-Матиз и последующего столкновения с автомобилями Ситроен-С4 и Лексус GS350, при указанных обстоятельствах ДТП от 22.10.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель- Астра государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 406421,65 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02.05.2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страхования по полису «ОСАГО».

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО2 28.10.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания по полису ОСАГО причинителя вреда, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 400 000 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, выплаченной истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанного выше штрафа.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО2 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 168 дней – с 17.11.2016 года по 03.05.2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 168 дней (с 17.11.2016 года по 03.05.2017 года) в размере 672000 рублей, что превышает установленный законом лимит в 400000 рублей.

Заявленный ФИО2 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 27.03.2017 года (л.д. 74-100).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайства и об обязании оплатить экспертные услуги в размере 40000 рублей (л.д. 73)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 521000 (пятьсот двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственности ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертного заключения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 мая 2017 года

Судья -