Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 17 июня 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 032 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 41 километре + 700 метров автодороги Калининград – Полесск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, находившегося под управлением ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, размер которого, согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 140 032 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оценке затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 64 копеек, которые также просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как продала автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, подтвердила, что купила спорный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Перерегистрировать право собственности на него в ГИБДД не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ, управлял им, совершила дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в ДТП она не отрицает. В нарушение требований ПДД, выезжая со второстепенной дороги, она не уступила дорогу автомобилю ответчика, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем отца - <данные изъяты>, двигался по главной дороге со стороны пос. Тургенево Полесского района в сторону г. Полесска. Из поворота со второстепенной дороги выехал автомобиль «Ауди» под управлением ФИО2 Он (третье лицо) подал звуковой сигнал, стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но не успел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 41 км. + 700 м. автодороги Калининград-Полесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Схема места ДТП содержит сведения о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на участке дороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Как следует из объяснений, данных ФИО2 по административному материалу по факту ДТП, и её пояснений в судебном заседании она в тот день двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Гвардейска в пос. Тургенево Полесского района. При выезде со второстепенной дороги не увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>/39, не уступила ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД произошло столкновение автомобилей истца под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО4 в страховом полисе значится лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Как усматривается из письма начальника отдела по работе с претензиями в урегулировании убытков ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО1 отказано в прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, поскольку гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, приобретен последней за <данные изъяты>, о чём в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись, датированная той же датой.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> возникает у покупателя с момента подписания договора. Из содержания договора купли-продажи также следует, что покупатель ФИО2 получила транспортное средство, передав продавцу ФИО3 <данные изъяты>.

При этом материалы дела не содержат сведений об оспаривании или признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после заключения вышеуказанного договора регистрация транспортного средства на нового собственника – ФИО2, в установленном законом порядке не произведена. Автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Из приведённых выше законоположений, следует, что регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Вопреки доводу истца, законодательство не содержит обязательства при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля передавать его по передаточному акту.

Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая являлась на тот момент и владельцем источника повышенной опасности. Причинение ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля <данные изъяты> из законного владения ФИО2 помимо её воли, то есть в результате противоправного завладения автомобилем, суду не представлено. Более того, в судебном заседании последняя признала исковые требования в полном объеме.

Кроме того, поскольку до совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО3, то требования к последней о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, не являются законными и не подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 140 032 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с представленными возражениями относительно размера затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля истца, по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ c учётом износа составляет 202 700 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 032 рубля, в пределах заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовление заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору, кассовым чеком на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 64 копеек.

Общий размер судебных расходов составит 9 000 рублей 64 копейки (5 000+4 000,64 руб.). Данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 140 032 рубля, в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 июня 2021 г.

Судья подпись Л.А. Полилова