Приговор № 1-153/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р.,

защитника Закирова С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 11 часов 57 минут до 22 часов 12 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ... ..., обнаружил и незаконно завладел банковской картой ... АО «Т-Банк» со счетом ..., открытым ... на основании договора ..., заключенного между С.В.. посредством телефонных переговоров и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующей доставкой банковской карты по адресу: ..., и АО «Т-Банк», расположенным по адресу: ..., которую незаконно присвоил, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.В.. и желая этого, находясь в помещении магазина «Порт Алкомаркет», имеющего наименование на терминале «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись присвоенной банковской картой АО «Т-Банк», тайно похитил с банковского счета ..., принадлежащие С.В.. денежные средства, оплатив выбранный товар путем прикладывания карты к терминалу ...: в 22 часа 12 минут на сумму 469 рублей 98 копеек, в 22 часа 13 минут на сумму 439 рублей 97 копеек, в 22 часа 14 минут на сумму 129 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1039 рублей 94 копейки, обратив их в свою пользу.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1. причинил С.В.. материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 94 копейки.

ФИО1, совершая противоправные действия в отношении С.В.., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.В.. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, принес свои извинения за содеянное, ущерб полностью возместил и показал, что ... при входе в магазин «Магнит экстра», расположенный по адресу: ... он нашел банковскую карту, которую решил оставить себе. После этого, в этот же день после работы, он зашел в магазин «Порт маркет», где приобрел продукты питания в 22 часа 12 минут на сумму 469 рублей 98 копеек, в 22 часа 13 минут на сумму 439 рублей 97 копеек, в 22 часа 14 минут на сумму 129 рублей 99 копеек, оплатив их найденной банковской картой. С суммой ущерба в размере 1039 рублей 94 копейки он полностью согласен. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил и принес свои извинения за содеянное.

Данные показания подсудимый ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место, где обнаружил визитницу, в которой находилась банковская карта АО «Т-Банк», а также магазин «Порт Алкомаркет» расположенный по адресу: ..., где расплачивался данной банковской картой за товар (л.д. 54-61).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.В.. суду показала, что в пользовании она имела банковскую карту АО «Т-Банк». ... примерно в 11 часов 30 минут в магазине «Магнит экстра», расположенном по адресу: ..., она приобрела продукты, оплатив покупку указанной банковской картой. После оплаты она положила банковскую карту в визитницу черного цвета. На следующий день она не обнаружила свою банковскую карту. После этого, она через приложение «Т-Банк» обнаружила, что ... в 22 часа 12 минут была совершена покупка на сумму 469 рублей 98 копеек, в 22 часа 13 минут на сумму 439 рублей 97 копеек, в 22 часа 14 минут на сумму 129 рублей 99 копеек в магазине «Порт маркет». После чего она обратилась в техподдержку банка для блокировки карты, а также написала заявление в полицию. С ее банковской карты были совершены покупки на общую сумму 1039 рублей 94 копейки. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Р.Г. – продавца-консультанта магазина «Порт Маркет», расположенного по адресу: ... следует, что у них имеются две кассы, которые принимают наличную и безналичную оплату. Для безналичной оплаты установлен терминал с функцией «Пей Пас», которая позволяет осуществлять бесконтактную оплату. При покупке до 1000 рублей терминал пин-код не запрашивает. У покупателей они не спрашивают о принадлежности банковской карты, которой они расплачиваются за товар. В помещении магазина ведется запись видеонаблюдения (л.д.36-39).

Согласно заявлению С.В.. от ..., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 14 минут ..., воспользовавшись ее банковской картой АО «Т-Банк», совершило покупки в магазинах ... ... на общую сумму 1039 рублей 94 копейки, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д.3).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшей С.В.. изъята копия справки о движении средств с мобильного приложения АО «Т-Банк» за период с 11 часов 57 минут до 12 часов 14 минут ... (л.д.13-14), которая в последующем осмотрена и установлено, что последняя покупка потерпевшей С.В.. совершена ... в 11 часов 57 минут с банковской карты ... на сумму 2418 рублей 62 копейки в магазине «Магнит», а также ... с банковской карты ... в магазине «Порт Алкомаркет» «...» совершены списания денежных средств в 22 часа 12 минут в размере 469 рублей 98 копеек, в 22 часа 13 минут в размере 439 рублей 97 копеек, в 22 часа 14 минут в размере 129 рублей 99 копеек (л.д.19-21). Указанная копия справки признана вещественным доказательством (л.д.22).

Согласно ответу АО «Т-Банк» ... от ... на запрос ... от ..., представлена информация за период с 11 по ... о банковском счете ... банковской карты ..., принадлежащей С.В.. Данная карта выпущена на основании Договора ..., заключенного ... между банком «АО «Т-Банк» и С.В.. Согласно выписки по счету ... в период с 22 часов 12 минут по 22 часа 14 минут совершены покупки на сумму 1039 рублей 94 копейки (л.д.23-25). Ответ АО «Т-Банк» и выписка по счету счете ... банковской карты ..., принадлежащей С.В. в последующем были осмотрены (л.д.80-83) и признаны вещественными доказательствами (л.д.84).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... от ... следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен номер банковской карты ..., а также торговые точки, где производилась оплата указанной банковской картой потерпевшей С.В. а именно, в магазине «Порт Маркет» (...) по адресу: ..., ... в 22 часа 12 минут на сумму 469 рублей 98 копеек, в 22 часа 13 минут на сумму 439 рублей 97 копеек, в 22 часа 14 минут на сумму 129 рублей 99 копеек (л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен магазин «Порт Алкомаркет», расположенный по адресу: ..., где ФИО1 оплатил товар банковской картой, принадлежащей потерпевшей С.В.. В ходе осмотра также установлено, что в магазине имеются терминалы бесконтактной платы, камеры видеонаблюдения. Изъята запись с камер видеонаблюдения за ... на DVD-R диске (л.д.28-32).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ..., ... на работе по адресу: ..., выйдя на улицу за тележками, увидел на снегу справа от входа магазина карту, которую поднял и отнес в бытовку, после окончания работы расплачивался данной картой за покупки, потратил 1039 рублей 94 копейки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Порт Алкомаркет» за ... на оптическом DVD-R диске, и установлено, что на записях запечатлен ФИО1, находящийся у кассовой зоны магазина в момент покупки товара путем бесконтактной оплаты, а именно, путем прикладывания банковской карты, принадлежащей потерпевшей С.В.., к терминалу оплаты в 22 часа 12 минут 22 секунды, в 22 часа 13 минут 48 секунд, в 2 часа 14 минут 04 секунды (л.д.62-64). Указанный оптический DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.33, 68).

Из расписки следует, что С.В.. получила денежные средства в сумме 1040 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба (л.д.76).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения хищения денежных средств с банковского счета С.В. не отрицал, размер похищенного имущества не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, что также подтверждается его явкой с повинной, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей, которая указала на фактические обстоятельства совершенного преступления, а также свидетеля, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей, размер похищенных денежных средств с банковского счета, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной, состояние его здоровья и здоровье его родственников, наличие серьезных заболеваний, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимости, его пенсионный возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и достижение между ними примирения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Потерпевшая С.В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить наказание, в целях его исправления.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания, при этом постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский иск последней подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей С.В.. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - копию справки о движении денежных средств с мобильного приложения АО «Т-Банк»; видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Порт Алкомаркет» за ... на оптическом диске DVD-R диске; ответ АО «Т-Банк» от ..., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов