Апелляционное постановление № 22-6869/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 22-6869/2021

Судья Жиляев С.В. дело № 22-6869/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО26 посредством видео-конференц-связи, адвоката Андаевой Д.Р., предъявившей удостоверение № 1726 и ордер № 280144,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО26. С.Рна приговор Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО26, родившийся <дата> года <данные изъяты>, судимый

- 5 июня 2018 года по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто);

- 1 июля 2019 года по статье 322.3 УК РФ (три эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (наказание отбыто 21 января 2021 года), осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5.) к лишению свободы на срок на срок 06 месяцев;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6.) к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10.) к лишению свободы на срок 01 год с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12.) на срок 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15.) к лишению свободы на срок 01 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19.) к лишению на срок 01 год с ограничением свободы сроком 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21 и ФИО22.) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23.) к лишению свободы на срок 01 год с ограничением свободы сроком 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24.) к лишению свободы на срок 01 год с ограничением свободы сроком 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду похищения документа ФИО25.) к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27.) к лишению свободы на срок 02 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32.) на срок 06 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО33.) к лишению свободы на срок 01 год с ограничением свободы сроком 06 месяцев;

- по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду похищения документа ФИО34.) к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО35.) к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду похищения документов ФИО35.) к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО36) к лишению свободы на срок 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО26 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и выезжать за пределы муниципального образования, в котором тот будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 4 раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать компьютерные салоны и букмекерские конторы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором тот будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 5 июня 2018 года окончательно назначено ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и выезжать за пределы муниципального образования, в котором тот будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 4 раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать компьютерные салоны и букмекерские конторы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором тот будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО26 под стражей с 2 января 2020 года по 3 января 2020 года, а также с 19 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО26 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 04 января 2020 года до 05 февраля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с осужденного ФИО26 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшего ФИО11 27 000 рублей, потерпевшего ФИО12 - 9 000 рублей, потерпевшего ФИО14 - 10 000 рублей, потерпевшего ФИО15 - 20 000 рублей, потерпевшей ФИО20 - 7 000 рублей, потерпевшего ФИО23 16 000 рублей, потерпевшего ФИО18 - 10 000 (десять тысяч) рублей, потерпевшего ФИО21 - 20 000 рублей, потерпевшего ФИО22 - 12 000 рублей, потерпевшей ФИО36 - 5 918 рублей, потерпевшего ФИО24 - 25 000 рублей, потерпевшего ФИО25 - 8 100 рублей.

Также постановлено взыскать с ФИО26 в доход государства процессуальные издержки в сумме 100 155 рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО26 и адвоката Андаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО26 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (23 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 преступление); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (1 преступление); в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (1 преступление); в похищении у гражданина паспорта (1 преступление); в похищении у гражданина важного личного документа (1 преступление); в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа (1 преступление).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО26 виновным себя в похищении паспорта у потерпевшего ФИО34 признал частично, в похищении у потерпевшего ФИО35 паспорта, полиса обязательного медицинского страхования и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования фактически не признал, в совершении остальных инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО26, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, характеризуется исключительно положительно, однако, несмотря на наличие таких обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ и назначил ему максимально суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности ФИО26 к ним и его виновности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО26 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО26 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО37., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. и ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО31., ФИО32ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, размерах причиненного имущественного ущерба;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО38., данными на предварительном следствии, о том, что 13 июня 2019 года во дворе <адрес> ФИО26 забрал велосипед и продал его на рынке (по эпизоду хищения имущества ФИО3.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО39., данными на предварительном следствии, о том, что 17 июня 2019 года ФИО26 в комиссионный магазин, где она работает кассиром, был сдан велосипед марки «Формат» (эпизод хищения имущества ФИО4.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40., данными на предварительном следствии, о том, что по просьбе ФИО26 она на свой паспорт в комиссионном магазине заложила велосипед, вырученные деньги передала ФИО26 (эпизод хищения имущества ФИО5.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 о том, что 19 июня 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине, его знакомая ФИО40 продала ему велосипед «Варма», который в этот же день им был реализован (эпизод хищения имущества ФИО5.);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43., согласно которым 30 июня 2019 года, когда они вместе с ФИО44 и ФИО26 гуляли, ФИО26 и ФИО44 отошли в сторону <адрес>, через некоторое время вернулись с тележкой, в которой находились инструменты, после чего взывали грузовое такси и, погрузив инструменты, уехали (эпизод хищения имущества ФИО6 и ООО «РемонтСервис-АДС»);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО45 о том, что 30 июня 2019 года по заявке приехал к <адрес>, где его встретили двое парней и девушка, рядом с ними была тачка, на которой лежали генератор, помпа, сварочный аппарат, зарядное устройство, триммер и 4 колеса; все это они погрузили в его автомашину и отвезли на авторынок, расположенный на <адрес>, там 4 колеса забрал мужчина, остальную часть имущества парни сдали в комиссионный магазин (эпизод хищения имущества ФИО6 и ООО «РемонтСервис-АДС»);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО46 о том, что 30 июня 2019 года ФИО44 в комиссионный магазин, расположенный <адрес>, сдал бензиновый триммер; кроме того, 23 декабря 2019 года по водительскому удостоверению на имя ФИО25 среди прочего был сдан перфоратор, строительный пылесос (эпизоды хищения имущества ФИО6., ООО «РемонтСервис-АДС» и ФИО32.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО47 о том, что 30 июня 2019 года ФИО44 сдал в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, зарядно-пусковое устройство и сварочный аппарат (эпизод хищения имущества ФИО6 и ООО «РемонтСервис-АДС»);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в конце ноября 2019 года по просьбе ФИО26 и вместе с ним из подъезда <адрес> забрали два велосипеда и уехали; 10 декабря 2019 года вместе с ФИО26 и по просьбе последнего из подъезда <адрес> забрали два велосипеда и уехали; 27 декабря 2019 года он помог ФИО26 забрать из вагонщика, находившегося на <адрес>, генератор, который они увезли на такси и оставили его в доме ФИО26 (эпизоды хищения имущества ФИО21 и ФИО22., ФИО24., ФИО33.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО48 о том, что он приобретал у молодого человека велосипед, впоследствии в отделе полиции узнал, что этим лицом является ФИО26 (эпизод хищения имущества ФИО7.);

- оглашенными показаниям свидетеля ФИО49 о том, что в октябре 2019 года по просьбе ФИО26 он на свой паспорт в ломбард сдал велосипед. Кроме того, 13 октября 2019 года он встретил ФИО64, который был на велосипеде, в этот же день ФИО64 данный велосипед продал на рынке (эпизоды хищения имущества ФИО8 и ФИО9.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50 о том, что 11 октября 2019 года ФИО65 в комиссионный магазин «Победа» сдал велосипед (эпизод хищения имущества ФИО8.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО51., согласно которым 17 октября 2019 года он у молодого парня приобрел велосипед «Форвард», который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку оказался краденым (эпизод хищения имущества ФИО10.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО52 о том, что 26 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года по просьбе ФИО26 он на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» сдал велосипеды, передав квитанции и полученные денежные средства ФИО64 (эпизоды хищения имущества ФИО11., ФИО13., ФИО14., ФИО16. и ФИО19.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО53 о том, что 26 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года в комиссионный магазин «Победа», где он работает продавцом-консультантом, на паспортные данные ФИО52 были сданы велосипеды различной марки (эпизоды хищения имущества ФИО11., ФИО13. и ФИО14.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО54 о том, что 18 ноября 2019 года в комиссионный магазин «Победа», где он работает приемщиком, на имя ФИО52 был сдан велосипед (эпизод хищения имущества ФИО19.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО55 о том, что 14 ноября 2019 года во двор <адрес>, где он работает охранником, прошли двое парней, один из которых похитил велосипед, припаркованный возле подъезда, при этом он пытался остановить его криком, но тот уехал на похищенном велосипеде (эпизод хищения имущества ФИО15.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО56 - сотрудника полиции, о том, что по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО16., им была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», а также видеозапись из комиссионного магазина «Победа», при этом на видеозаписях в молодом человеке он узнал ФИО26, который подозревался в совершении других хищении (эпизод хищения имущества ФИО16.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО57 – сотрудника полиции, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО23., был задержан ФИО26, который признал факт кражи имущества ФИО23 (эпизод хищения имущества ФИО23.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО58 - сотрудника полиции, о том, что у ФИО26, задержанного по подозрению в совершении хищения имущества ФИО35., были изъяты металлические ножницы, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенное имущество он сдавал в комиссионные магазины по водительскому удостоверению на имя ФИО25. (эпизод похищения документов у ФИО25 и хищения его имущества);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО59. о том, что 19 декабря 2019 года в комиссионный магазин, где он работает продавцом, по документам ФИО25 был сдан усилитель «Kicx» (эпизод хищения имущества ФИО30.);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО60 о том, что 20 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года в комиссионный магазин, где он работает продавцом, по водительскому удостоверению на имя ФИО25 были сданы радар-детектор и видеорегистратор (эпизоды хищения имущества ФИО28 и ФИО30.).

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО26 в совершении преступлений, судом признаны достоверными и допустимыми, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, их показания, а также показания самого осужденного ФИО26 об обстоятельствах совершенных им преступлений, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом выемки от 6 июля 2020 года у свидетеля ФИО61 договора комиссии от 15 июня 2019 года, согласно которому ФИО26 передал на комиссию мобильный телефон «Самсунг» (эпизод хищения имущества ФИО2.);

- протоколами выемки и осмотра копии квитанции на скупленный товар и товарного чека, согласно которым 17 июня 2019 года ФИО26 в комиссионный магазин был сдан велосипед марки «Формат» (эпизод хищения имущества ФИО4.);

- протоколами выемки и осмотра копии товарного чека, залогового билета, согласно которым 19 июня 2019 года ФИО40 в комиссионном магазине был заложен велосипед «Варма» (эпизод хищения имущества ФИО5.);

- протоколами обыска, согласно которым в комиссионных магазинах «Победа» обнаружены и изъяты бензиновый триммер, зарядно-пусковое устройство, копии квитанции (эпизод хищения имущества ФИО6. и ООО «РемонтСервис-АДС»);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, оставленный на месте происшествия по факту кражи со складского помещения, расположенного в <адрес>, мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви ФИО62 (эпизод хищения имущества ФИО6. и ООО «РемонтСервис-АДС»);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО48 велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО7.;

- протоколом осмотра участка местности у <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят велосипед марки «Форвард» (эпизод хищения имущества ФИО10.);

- протоколами изъятия у свидетеля ФИО53 квитанции на скупленный товар и осмотра их, согласно которым 26 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года на имя ФИО52. в комиссионный магазин были сданы велосипеды марки «GT» «Avalanche», «Phoenix 26», «Merida marts 40» и «Switchback» (эпизоды хищения имущества ФИО11., ФИО13., ФИО14. и ФИО16.);

- протоколом изъятия у свидетеля ФИО54 квитанции на скупленный товар, из которого видно, что 18 ноября 2019 года на имя ФИО52 в комиссионный магазин был сдан велосипед марки «Merida» (эпизод хищения имущества ФИО19.);

- протоколами выемки у свидетеля ФИО46. квитанции на скупленный товар и осмотра их, из которых следует, что по водительскому удостоверению на имя ФИО25 в комиссионный магазин были сданы строительный фен, перфоратор, строительный пылесос, плосокошлифовальная машина, автомагнитолы и колонки (эпизоды хищения имущества ФИО25 и похищения его документов, а также имущества ФИО32.);

- протоколом осмотра договора комиссии от 19 декабря 2019 года, согласно которому в комиссионный магазин по водительскому удостоверению на имя ФИО25 был сдан усилитель «Kicx» (эпизод хищения имущества ФИО27.);

- протоколами осмотра квитанции на скупленный товар от 20 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года, из которых следует, что в комиссионный магазин по водительскому удостоверению на имя ФИО25. были сданы радар-детектор и видеорегистратор (эпизоды хищения имущества ФИО28 и ФИО27.);

- протоколом изъятия у ФИО66 бензинового генератора (эпизод хищения имущества ФИО33.);

- протоколом изъятия у ФИО26 паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования, карточки продавца на имя ФИО35. (эпизод похищения документов у ФИО35.);

- справкой об исследовании и заключениями дактилоскопических экспертиз № 45 от 23 января 2020 года и № 931 от 21 мая 2020 года, из которых следует, что след пальца руки, выявленный на дисплее мобильного телефона, обнаруженного в подъезде <адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО26 (эпизод хищения имущества ФИО14.);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу предметов, вещественными доказательствами, а также протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО26

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО26 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО26 в совершении преступлений. Совершенные им преступные действия квалифицированы верно по части 1 статьи 158 УК РФ (23 преступления), по части 2 статьи 159 УК РФ, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (6 преступлений), по части 1 статьи 161 УК РФ, по части 2 статьи 325 УК РФ (3 преступления), по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Психическое состояние ФИО26 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений.

Наказание ФИО26 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: полное признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 ФИО27 и ФИО33., признание гражданских исков, наличие пожилого отца и матери – инвалида первой группы, состояние здоровья.

Суд также учел, что ФИО26 привлекался к административной ответственности, наблюдался психиатрами, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, положительно характеризуется соседями, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО26 исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденного ФИО26, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и правильно назначил ФИО26 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, и таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ и с соблюдением требований статьи 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров требования части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ судом также соблюдены.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО26 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции излишне назначил вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено осужденному ФИО26 на основании статьи 70 УК РФ.

Данное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО26 наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО26 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденный должен отбывать наказание, назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба я(представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий