Решение № 12-12/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000016-52


Решение

21 января 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием заявителя ФИО1,

члена Административной комиссии Муниципального образования «Город Глазов» ФИО2, действующей на основании решения Глазовской городской Думы шестого созыва № 352 от 18.04.2018, доверенности Администрации МО «Город Глазов» от 08.02.2019 № 01-49/00320, доверенности Административной комиссии от 08.02.2019 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение члена Административной комиссии Мо «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение члена Административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1, не согласившись с данным процессуальным актом должностного лица, приводит в своей жалобе доводы о нарушении норм Кодекса об административных правонарушениях и Закона об Административных комиссиях Удмуртской Республики. Заявитель указывает на то, что должностными лицами в данном случае являются лишь председатель административной комиссии и секретарь административной комиссии. Член административной комиссии ФИО2 может только исполнять поручения председателя административной комиссии и голосовать на заседаниях. Заявитель просил данное определение признать незаконным, недействительным, вернуть в административную комиссию МО «Город Глазов» для рассмотрения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и Законом об Административных комиссиях Удмуртской Республики.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что член Административной комиссии законом не наделен правом на единоличное принятие решения о возбуждении и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является должностным лицом, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и влечет необходимость отмены вынесенного определения.

Должностное лицо административного органа ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что у комиссии отсутствовали какие-либо правовые основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности, поскольку по результатам проведения проверки и опроса соседей как сотрудниками полиции, так и административной комиссией не было установлено очевидцев наличия шума ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов из <адрес> г.Глазова, при этом сами А-вы отрицали правонарушение. При таких обстоятельствах в силу ст.2.4 и 1.5 КоАП РФ привлечение их к административной ответственности невозможно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, прихожу к следующему.

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, исчерпывающим образом определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Иные лица таким правом не наделены.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Определением члена Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 32 Закона УР от 13.10.2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 8, 11.1 - 18, частями 3 и 4 статьи 19, статьями 21, 23, 26 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона УР от 13.10.2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20, 24.1, 25, 25.1, 28 настоящего Закона, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона Удмуртской Республики "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 N 53-РЗ иные члены административной комиссии участвуют в рассмотрении дела об административном правонарушении; участвуют в голосовании при вынесении постановления или определения по делу об административном правонарушении, а также при принятии административной комиссией иных решений по вопросам, относящимся к ее компетенции; вносят предложения по рассматриваемому делу об административном правонарушении; выполняют поручения председателя административной комиссии; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Согласно решению Глазовской городской Думы от 18.04.2018 № 352 «О создании и составе Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО2 является членом Административной комиссии МО «Город Глазов».

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Административная комиссия МО «Город Глазов» наделена полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». ФИО2, в силу решения и закона являясь членом Административной комиссии МО «Город Глазов» и должностным лицом, уполномоченным на принятие процессуально значимых решений, вопреки мнению заявителя, полномочна на единоличное принятие решений о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в административную комиссию МО «Город Глазов» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до 23 часов 30 минут шумели соседи, проживающие в <адрес>.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения ФИО3, ФИО4 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Глазовском районном суде Удмуртской Республики жалобы на определение члена Административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО3, ФИО4 к административной ответственности истек.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом этого оснований для анализа иных доводов заявителя не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение члена Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО4, ФИО3 Е.С., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Самсонов