Решение № 2-4737/2025 2-4737/2025~М-3642/2025 М-3642/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4737/2025

Производство № 2-4737/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009172-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 22.04.2024 года истец перевел по номеру телефона *** денежные средства в сумме 187 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции о 22 апреля 2024 года. 23.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно скриншотов переписки в мессенджере Ватсап претензия была получена. Денежные средства в установленный в претензиях срок, не возвращены. В своем ответе на претензию от 29.05.2025 года ответчик указала, что 19.04.2024 года между истцом и ООО «ВД-Строй» был заключен договор подряда №03/2024 на укладку плитки керамической. По согласованию с исполнителем работ денежные средства в сумме 187 500 рублей были перечислены ответчику на её банковскую карту, которые она в последующем внесла по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «ВД-Строй». Однако договор, на который ссылается ответчик, между истцом и ООО «ВД-Строй» не заключался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.05.2025 года по 09.06.2025 года в размере 2 316,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений поддержал доводы письменных возражений, указав, что истец добровольно перечислил денежные средства в связи с исполнением обязательств оплаты по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «ВД-СТРОЙ», в лице директора ФИО4, № 03/2024 на укладку плитки керамической от 19 апреля 2024 года. Согласно условиям указанного договора пункта 1.2. подрядчик обязуется, в соответствии ведомостью работ по укладке плитки керамогранитной (приложение № к договору) выполнить работы по укладку плитки керамической в банном помещении - банный двор (далее - «работы») на участке расположенном по адресу: *** (далее - «участок»), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.3.1, и п.3.2. договора. Пунктом 2.1. стоимость работ по настоящему договору была определена в размере 625 000 рублей. Согласно пункта 2.2. заказчик оплачивает подрядчику аванс 30 % в размере 187 500 руб. рублей, остальная сумма оплачивается поэтапно сдачи объемов работ, после подписания актов приемки выполненных работ. Представителями ООО «ВД-СТРОЙ» являются ФИО3 и её супруг ФИО5. По согласованию с исполнителем работ ФИО5, аванс по договору подряда в размере 187 500 руб. рублей, был перечислен ФИО3 на банковскую карту. Указанные денежные средства в размере 187 500 руб. были внесены 23.04.2024 года в кассу подрядчика ООО «ВД-СТРОЙ», что подтверждает квитанция. Более того, в подтверждение внесение указанного аванса в ООО «ВД-СТРОЙ», получено соответствующее письмо. Соответственно, указанные денежные средства согласно условиям договора подряда № 03/2024 на укладку плитки керамической от 19 апреля 2024 года, находятся у подрядчика. Денежные средства в размере 187 500 руб. ФИО3 без законных на то оснований не приобретала и сберегала. Указанные денежные средства, по согласованному порядку расчетов по договору подряда № 03/2024 на укладку плитки керамической от 19 апреля 2024 года, ФИО2 были добровольно были переведены на её банковскую карту, которые в последствии внесены в кассу ООО «ВД-СТРОЙ». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, ответчик, обеспечившая явку своего представителя, третьи лица ФИО5, представитель ООО «ВД-СТРОЙ». В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, отказано. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве ООО «ВД-СТРОЙ» указывает на доводы, аналогичные правовой позиции ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании 20 августа 2025 года директор ООО «ВД-СТРОЙ», третье лицо ФИО5 пояснили об обстоятельствах заключения между ООО «ВД-СТРОЙ» и истцом договора подряда от 19 апреля 2024 года, перечисления денежных средств на счет ответчика в связи соответствующей договоренностью с истцом в счет оплаты по договору подряда, дальнейшей передаче денег ответчиком в ООО «ВД-СТРОЙ».

ФИО5 в дополнение пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой, он непосредственно выполнял работы для истца по договору подряда, поэтому деньги были приняты на карту супруги, по договоренности, в дальнейшем внесены в кассу ООО «ВД-СТРОЙ». В настоящее время ФИО5 официально трудоустроен в ООО «ВД-СТРОЙ», на момент осуществления перевода денежных средств работал в обществе, но без оформления трудовых отношений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2024 года ФИО2 со счета *** осуществлена операция Сбербанк онлайн перевод с карты на карту денежных средств в сумме 187 000 рублей, 375 рублей ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что никаких правоотношений между ним и ответчиком не возникло, денежная сумма в размере 187 000 рублей, является неосновательным обогащением последней.

Согласно доводам ответчика, деньги в сумме 187 000 рублей переведены на её карту истцом, в дальнейшем, деньги переданы ею ООО «ВД-СТРОЙ», в связи с заключением 19 апреля 2024 года между истцом и ООО «ВД-СТРОЙ» договора подряда.

В материалы дела стороной ответчика также представлен договор подряда № 03/2024 на укладку плитки керамической от 19 апреля 2024 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ВД-СТРОЙ» (подрядчик), в п. 2.2. которого указана сумма аванса 187 500 рублей, письмо, подписанное директором ООО «ВД-СТРОЙ» о внесении ФИО3 в кассу ООО «ВД-СТРОЙ» денежных средств в размере 187000 рублей, приходный кассовый ордер, квитанция на 187 000 рублей от 23 апреля 2024 года.

Как следует из позиции стороны истца, каких-либо правоотношений между ним и ответчиком не возникло, поэтому денежная сумма в размере 187 000 рублей, является неосновательным обогащением, вместе с тем, согласно исследованным материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц, деньги, поступившие на её счет, переданы ею ООО «ВД-СТРОЙ».

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика по ошибке, в отсутствие обязательств, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что денежные средства переведены на счет ответчика в связи с заключением между ФИО2 (заказчик) и ООО «ВД-СТРОЙ» (подрядчик), договора подряда, при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика, не являющейся стороной договора подряда, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства внесены ею в кассу подрядчика; истец же доказательств, опровергающих факт заключения договора подряда, а также подтверждающих ошибочность перевода денежных средств, не представил, следовательно, перевод являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Распорядившись о переводе денежных средств через Сбербанк Онлайн без указания назначения платежа на счет банковской карты ФИО3 ФИО2 в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений с ней, не мог не знать об отсутствии обязанности по перечислению ей денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Так, ответчик стороной по сделке договора подряда не являлась, каких-либо обязательств по передаче истцу денежных средств не принимала, доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, более года.

В этой связи, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 187 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2025 года.