Приговор № 1-14/2024 1-225/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» февраля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Курчатовского межрайонного прокурора Лариной В.С., ФИО1, ФИО3, ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 03.11.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях: Черкашиной О.А., Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО5, автослесарем, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 мин. ФИО4, пребывая в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, находясь по адресу: <адрес>, решил осуществить управление автомобилем марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак <***>, припаркованным возле <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 32 минуты ФИО4, достоверно зная, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, запустил двигатель указанного автомобиля, и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил на нем движение от <адрес> в сторону строительной площадки Курской АЭС-2 <адрес>, однако примерно в 08 часов 45 минут на участке автомобильной дороги около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Курчатовский».

В ходе беседы с ФИО4 сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, в связи с чем с участием понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора марки Юпитер №, на что ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут) алкогольное опьянение у ФИО4 установлено не было, показания прибора соответствовали 0,00 мл/л.

В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, которое он согласился пройти.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь в кабинете ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. Либкнехта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно п. «в» ч.8 главы 3 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и суду пояснил следующее. Он знал о том, что был лишен прав, так как ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение он не сдал и работал водителем в АО «АСЭ». ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист и на служебном автомобиле марки «УАЗ ПИКАП» приехал к своему дому, по адресу: <адрес>, так как до рейса у него было свободное время. Затем, примерно в 08 часов 30 минут он сел в автомобиль и поехал в сторону строительной площадки Курской АЭС №, при этом он был трезвый. В <адрес>, рядом с гостиницей «Олимп» его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предоставить документы и сказал, что он допустил нарушение – не был пристегнут ремнем безопасности. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что по базе данных он числится как лицо, лишенное водительского удостоверения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на приборе АЛКОТЕКТОР, на что он согласился. Когда он продул в прибор, результат показал - 0,000 мг/л., после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Когда его доставили в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» в п.им. К. <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил вернуть автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион обратно на строительную площадку Курской АЭС № <адрес>, чтобы на работе ничего не узнали.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 46 минут на <адрес> в <адрес>, рядом с гостиницей «Олимп», им был остановлен автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46 регион под управлением ФИО4, который управлял автомобилем с не пристёгнутым ремнем безопасности. ФИО4 предъявил ему все необходимые документы. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46 регион будучи лишенным специального права управления транспортным средством, в следствии чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Во время общения с ФИО4 у него наблюдались признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и покраснение глаз, после чего он в присутствии двух понятых отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на алкотекторе «Юпитер» номер прибора: 007794, на что тот согласился. Когда ФИО4 в присутствии понятых, продул через мундштук алкотектора, прибор показал 0,000 мг/л. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как в медицинском учреждении возможно пройти освидетельствование как на состояние алкогольного, так и на состояние наркотического или иного токсического опьянения, на что тот согласился. Когда ФИО4 был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» в п. им. К. Либкнехта, то в кабинете дежурного врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.112-114).

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту управления транспортным средством «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46 примерно в в 08 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом являлся лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами (л.д.7).

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проезжал по автодороге вблизи гостиницы «Олимп» по <адрес>, после чего его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил его для участия при проведении освидетельствования в качестве понятого, так же для участия при проведении освидетельствования был приглашен второй понятой – ФИО10 Он и ФИО10 подошли к участку автомобильной дороги, где находился автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46, которым управлял, как ему стало известно ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, таким как: резкое изменение цвета кожных покровов лица, покраснение глаз. Также сотрудник ГИБДД пояснил им, что, согласно базе ФНС ГИБДД ФИО4 лишен специального права управления транспортным средством. После того, как сотрудники полиции отстранили ФИО4 от управления автомобилем, последний в его присутствии продул прибор, на табло высветились показания 0,00 мг/л. Потом ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему было разъяснено, что в медицинском учреждении будет проведено медицинское освидетельствование как на состояние алкогольного, так и наркотического опьянения, на что ФИО4 согласился. При этом, сотрудники ГИБДД сообщили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования или установление опьянения будут признаны уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.264.1 ч.1 УК РФ. После чего он, второй понятой и ФИО4 расписались во всех необходимых документах (л.д.103-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в поряке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она проезжала по автодороге вблизи гостиницы «Олимп» на <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД и пригласил для участия при проведении освидетельствования в качестве понятого, так же для участия при проведении освидетельствования был приглашен второй понятой – ФИО12 Они подошли к участку автомобильной дороги, где находился автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46, водителем которой был, как выяснилось, ФИО4 По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было резкое изменение цвета кожных покровов лица, покраснение глаз. Также, сотрудник ГИБДД пояснил, что, согласно базе ФНС ГИБДД, ФИО4 лишен специального права управления транспортным средством. После чего в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что тот согласился. Когда ФИО4 продул через мундштук воздух, прибор показал 0,000 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. После чего ФИО4 в их присутствии было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО4 было разъяснено, что в медицинском учреждении будет медицинское освидетельствование как на состояние алкогольного, так и наркотического опьянения на что ФИО4 согласился. Также сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО4 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования или установление опьянения будут признаны уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После чего она, второй понятой и ФИО4 расписались во всех необходимых документах (л.д.109-111).

Согласно показаний свидетеля ФИО13 – участкового терапевта ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД привезли ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО4 прослеживался признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз. Перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он задал вопрос ФИО4 будет ли тот проходить медицинское освидетельствование как на алкогольное, так и на наркотическое или иное токсическое опьянение, на что тот ответил отказом, после чего сотрудником ГИБДД ФИО4 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет признан уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.264.1 ч.1 УК РФ. При этом ФИО4 не сообщил почему он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на алкогольное, так и на наркотическое или иное токсическое. ФИО4 не сообщал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по той причине, что спешит. Он примерно три раза предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 категорически отказался, после чего им был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны и зафиксированы дата и точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.115-117).

Из показаний свидетеля ФИО14 – главного специалиста АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» Курский Филиал, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности организации находится автомобиль марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак <***>. Страховой полис обязательного страхования имеет неограниченное количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 работает в должности водителя и имеет право передвигаться на данном транспортном средстве, в его обязанности входит перевозка сотрудников по строительной площадке Курской АЭС №. Рабочий день у водителя начинается с 08-00, но водитель имеет право приехать раньше, чтобы пройти процедуру предрейсового медицинского осмотра и получить путевой лист, в котором имеется соответствующая отметка и который предоставляет право водителю, в данном случае ФИО2, управлять автомобилем. Водитель после прохождения вышеуказанных процедур имеет право уехать на служебном автомобиле домой и ожидать заявки от диспетчера дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 позвонил в диспетчерскую службу АО «АСЭ» Курский филиал и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления автомобилем «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак <***>. О том, что ФИО2 лишен специального права управления транспортными средствами, он не знал, так как ФИО2 ему об этом не сообщал, водительское удостоверение у ФИО2 было, так как диспетчерская служба АО «АСЭ» перед выдачей путевого листа проверяет наличие водительского удостоверения, это обязательная процедура при получении путевого листа (л.д.86-87).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46, поскольку у него обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Как следует из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.9), что в свою очередь подтверждается чеком - тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.10).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был согласен (л.д.12).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.13).

Как следует из справки старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО15, ФИО4 согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда ФИО4 начал движение на транспортном средстве «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46 (л.д.28-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД. С места происшествия был изъят автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак H 519 XC 46 (л.д.22-24), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) и признан вещественным доказательством по делу(л.д.63).

Согласно постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.34).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), факт совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д.39-53).

Согласно решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.42-44).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, доказана.

Судом установлено, что подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз), вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО4, управлявшего автомобилем с признаками опьянения; административными протоколами, согласно которым у ФИО4 имелись признаки опьянения и он, находясь в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не оспаривается.

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в присутствии понятых что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО4 транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.135-136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138,140), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.141), по предыдущему месту работы в АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» и по настоящему месту работы - ИП ФИО5, характеризуется с положительной стороны (л.д.142,186).

Как следует из заключения медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.121).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесных повреждений в проекции подкожных вен, которые могли бы образоваться от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, в том числе, при введении инъекционной иглы, не обнаружено (л.д.126-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает:

- в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.143).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его матери - ФИО16, являющейся инвали<адрес>-й группы, имеющей онкологическое заболевание (л.д.181,184).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет.

Также ФИО4 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее избранной мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Поскольку собственником автомобиля марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак № АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (л.д.76-78), оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю АО АСЭ Курского филиала (л.д.63) – считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение представителю АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» Курского филиала – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья: Д.В. Важенина