Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 049,30 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА 211440-26, г.н. № Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

29.12.2017 на а/д Новошахтинск - п. Майский 905км+20м произошел страховой случай. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив полный пакет документов с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, имеющее неисправности, исключающие его участие в дорожном движении по месту его стоянки, однако транспортное средство страховщиком осмотрено не было, несмотря на его уведомление об осмотре, назначенное на 16.02.2018 в 12-00, о чем имеются свидетели. После направления претензии в страховую компанию с независимым экспертным заключением страховое возмещение также не было переведено, что противоречит действующему законодательству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 211440-26, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебного эксперта составил с учетом износа заменяемых запасных частей 59 049 рублей 30 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, это может подтвердить свидетель С.Н.А. Контактный телефон истца указан в заявлении о страховой выплате неверно по ошибке, неумышленно. Также в заявлении о страховой выплате не указан номер квартиры истца, а указан только номер дома. Полагает, что ответчик тем не менее имел возможность провести осмотр ТС, поскольку вместе с заявлением была предоставлена копия паспорта, в котором указан верный адрес регистрации истца: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания судом ущерба от ДТП отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного ТС истца, а последний уклонился от предоставления ТС к осмотру, вследствие чего у страховщика отсутствовала возможность определить наступление страхового случая и установить размер страхового возмещения. С учетом положений Закона об ОСАГО истец в сложившейся ситуации не был вправе организовать независимую экспертизу и требовать возмещения ущерба на ее основании. Утверждения ответчика в этой части подтверждаются двумя актами осмотра от 01.02.2018 и от 16.02.2018, в которых экспертом-техником указано на непредставление истцом поврежденного ТС на осмотр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С.Н.А., исследовав письменные доказательства гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 211440-26, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.07.2012 (л.д. 15). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 13).

29.12.2017 в 21 час. 40 мин. на 905 км. + 20 м а/д М-19 Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением К.С.И., страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, под управлением С.А.В., страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В результате аварии автомобилю ВАЗ 2114, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, передние крылья, передние блок-фары, лобовое стекло, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.И., управлявшего а/м Мазда 6, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 (л.д. 12).

Из материалов страхового дела следует, что истцом почтой направлено ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые ответчиком получены 26.01.2018 (л.д. 4849). При этом истец указал на невозможность ТС передвигаться своим ходом и просил осмотреть ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

В этот же день страховщик направил истцу уведомление об осмотре ТС на 01.02.2018 в 12 часов 00 минут по указанному истцом адресу и выдал направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 57-58).

Из отчета об отслеживании Почты России следует, что данное уведомление получено истцом только 05.03.2018 (л.д. 61-62).

Из акта осмотра от 01.02.2018, составленного экспертом-техником ООО «Сибирская Ассистанская Компания», следует, что поврежденное ТС на осмотр не представлено, контактный номер телефона истца указан неверно (л.д.63-64).

Повторно ответчик уведомил истца об осмотре поврежденного ТС 16.02.2018 в 12 часов 00 минут (л.д. 65-66). Из отчета об отслеживании Почты России следует, что данное уведомление получено истцом 17.02.2018 в 17 часов 51 минуту (л.д. 61-62).

Из акта осмотра от 16.02.2018, составленного экспертом-техником ООО «Сибирская Ассистанская Компания», следует, что поврежденное ТС на осмотр также не представлено, контактный номер телефона истца указан неверно (л.д. 69-70).

Допрошенная судом в качестве свидетеля С.Н.А. показала, что истец является ее отцом. 16.02.2018 она находилась в гостях у отца и может утверждать, что в период времени с 12 до 14 часов никто к истцу не приходил, в том числе, эксперт-оценщик.

19.02.2018 истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей – 53 800 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года (л.д. 30-35).

21.02.2018 истец обратил по почте к ответчику с претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 53 800 руб., услуги оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. Ответчиком претензия получена 01.03.2018 (л.д. 72-73).

В ответ на претензию страховщик указал истцу на двукратное непредставление поврежденного ТС к осмотру, подтвержденное акта эксперта-оценщика, и оставил претензию без рассмотрения, предложив предоставить ТС на осмотр (л.д. 76-77).

Истец 15.03.2018 обратился за разрешением спора в суд (л.д.4-8).

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертных Исследований» (л.д. 87-89).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.05.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2114, регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 29.12.2017 в соответствии с Положением о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет 59 049,30 руб.

Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом образования повреждений обоих транспортных средств достаточны для вывода о том, что механические повреждения передней части кузова а/м ВАЗ-211440, регистрационный знак <***> rus, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования повреждений обоих автомобилей в момент ДТП при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах. Локализация и направленность механических повреждений указанного а/м в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений в противоречии с заключением эксперта № ООО «Оценка-Сервис» не находится (л.д. 93-133).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 29.12.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от 25.05.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным наступление страхового случая и полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 59 049,30 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда и взыскания штрафа с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов страхового дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного ТС истца, однако не смог установить факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба ввиду непредоставления последним ТС к осмотру. У суда отсутствуют данные об умышленном злоупотреблении правом со стороны истца, однако суд принимает во внимание, что указание истцом в заявлении о страховой выплате неверного номера телефона и неполного адреса без указания номера квартиры способствовало тому, что поврежденный автомобиль не был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Кроме того, сам истец не предпринял никаких самостоятельных мер для осмотра экспертом страховщика его поврежденного ТС, хотя контактные данные страховщика у него имелись.

При таком положении суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку вина страховщика в ненадлежащем выполнении обязанностей по выплате страхового возмещения по ОСАГО судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 36-38).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов и.о. начальника АНО «Центр Экспертных Исследований» от 25.05.2018 (л.д. 92). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 971,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 59049,30 руб., понесенные судебные расходы на оплату эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 86 049,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 971,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян