Решение № 2-3501/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-3501/2024;)~М-2846/2024 М-2846/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3501/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-004350-73

Дело № 2-62/2025

Мотивированное
решение составлено 11 сентября 2025 года

( с учетом выходных дней 30.08.2025, 31.08.2025, 06.09.2025, 07.09.2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 28 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»/далее по тексту ООО « ПКО «Феникс»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2023, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 778 326 руб. 91 коп., в том числе 680 340 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 88 270 руб. 89 коп. – сумма процентов, 10 192 руб. 02 коп. –неустойка, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 983 руб. 27 коп..

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»)/л.д.62/.

Определением Первоуральского городского суда от 21.10.2024 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-4823/2024 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа недействительным/л.д.107/.

Определением Первоуральского городского суда от 11.08.2025 производство по данному гражданскому делу было возобновлено/л.д.123/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.04.2023 между ФИО1 и АО Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 667 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности Договору, образовавшейся в период с 15.06.2023 г. по 16.11.2023 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 16.11.2023 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14574889936161)

29.11.2023 Банк ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.11.2023 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2023 г. Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 778 802.91 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2023 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.04.2023, образовавшуюся за период с 15.06.2023 по 16.11.2023 в общем размере 778326 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10983 руб. 27 коп..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.125/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс». Суду пояснила, что кредитный договор был заключен ей под влиянием обмана со стороны мошенников. С ней связался менеджер (инвестор по имени Алексей) инвестиционной платформы, вел для нее консультации, предложил с целью увеличения доходности увеличить размер инвестиций, что можно сделать за счет получения кредитов в банках и внесения денежных средств, полученных по кредиту в качестве инвестиций.

Спорный кредитный договор был оформлен ей под влиянием обмана и вследствие введения ее в заблуждение - она стала жертвой мошенников. При этом она не оспаривает, что действительно заключила кредитный договор № от 22.04.2023, получила по нему денежные средства, которые в последующем перевела на инвестиционную платформу, откуда их сняли неустановленные лица.

Также ей были взяты множество займов в других банках ( 5 кредитов в один день). О факте того, что она является жертвой мошенников она узнала только тогда, когда оформила множество займов в различных банковских организациях, на момент заключения кредитного договора не могла знать этого. Если бы ей было известно о данном факте при заключении кредитного договора, он бы впоследствии не был бы ей заключен.

Ей было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении нее, после чего она признана потерпевшей по уголовному делу, которое было возбуждено отделом полиции ОМВД России по городу Первоуральску.

Она (ответчик) обращалась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО «Тбанк» о признании договора займа недействительным.

Решением Савеловский районный суд города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2025 решение Савеловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

При этом только при рассмотрении гражданского дела № 2-4823/2024 Савёловским районным судом города Москвы ей стало известно о том, что право требования по спорному кредитному договору было переуступлено ООО «ПКО «Феникс», однако она не получала уведомлений о переуступке прав (требований) ни от АО «ТБанк», ни от ООО «ПКО «Феникс».

Она обращалась к первоначальному кредитору с просьбой о реструктуризации долга, однако ответа на данное обращение не последовало. С данным заявлением в ООО «ПКО «Феникс» она (ответчик) не обращалась.

Третье лицо – представитель АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.125/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ТБанк».

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита (тарифный план <данные изъяты>

22.04.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 667 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), срок действия кредита- 60 месяцев (п. 2) с условием ежемесячного погашения суммы в размере 22870 рублей, процентная ставка – 23, 9 % годовых (п.4) /л.д. 45 оборот/.

Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru, Тарифного плана, Графика регулярных платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления-Анкеты заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 22.04.2023 / далее- Индивидуальные условия/ количество платежей по кредиту – ежемесячные регулярные платежи в размере 22 870 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей – 60 /л.д. 45 оборот/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке /л.д. 45 оборот/.

Кредитный договор между сторонами был заключен путем проставления заемщиком ФИО1 электронной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № за период с 21.03.2021 по 29.11.2023, из которой следует, что Банк осуществил ответчику выдачу кредита в размере 667 000 рублей /л.д. 33/.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО1 указала, что данный кредитный договор был ей заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф банк» о признании договора займа недействительным (гражданское дело № 2-4823/2024).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-4823/2024 в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-4823/2024 установлено, что заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, в том числе со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при совершении истцом банковских операцией по переводу денежных средств, оформлении кредитного договора, в рамках которого выпущена расчетная карта, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по заключенным между сторонами договорам.

Доводы истца о том, что спорный кредитный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что договор займа № содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе, сумма кредита, срок предоставления кредитов, ставку процентов за пользование кредитами и подписан лично истцом.

Таким образом, до истца - Клиента были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитных договоров с ответчиком, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца, также не представлено.

Учитывая изложенное, а также факты, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца посредством мобильного приложения Банка, вход в который произведен при помощи системы считывания отпечатка пальца, что являются аналогом собственноручной подписи истца, Банк зачислил на счет истца сумму кредитных денежных средств, затем произвел их перевод, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным договора займа № от 22.04.2023 г., заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк»/л.д.102-105/.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 ФИО1 подала в Московский городской суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4823/2024 от 12.08.2024/л.д.88-97/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2025 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения/л.д. 121-122/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-4823/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, денежными средствами заемщик ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнила. Согласно выписки по счету последний платеж в размере 1590 был произведен ответчиком 30.06.2023/л.д.33/.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

16.11.2023 АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») сформировало и направило в адрес ФИО1 Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, в котором указало о необходимости досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от 22.04.2023 в общем размере 778802 руб. 91 коп., в том числе 680340 рублей – кредитная задолженность, 88270 руб. 89 коп.. – просроченные проценты, 10192 руб. 02 коп. – иные платы и штрафы /л.д. 51/. Однако, данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, ответ на него Банком не получен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

29.11.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс»/л.д. 10, 11-18/.

Согласно копии акта приема-передачи прав требований (реестр № 1-А) к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от 22.04.2023, заключенному с ФИО1 в общем размере 778802 руб. 91 коп./л.д.9/.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, указав, что на основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «Феникс» 29.11.2023 переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № в размере 778802 руб. 91 коп./л.д.32/.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита от 22.04.2023, Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по Кредитному договору любым третьим лицам. Заемщик вправе в любой момент отозвать данное согласие, обратившись в Банк посредством дистанционного обслуживания/л.д.45 оборот/.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отзыве данного согласия на переуступку прав (требований) материалы дела не содержат, суду не представлено.

Договор уступки права (требования) № от 29.11.2023 никем не оспорен, признается действующим, в связи с этим ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «ТБанк» по кредитному договору № от 22.04.2023.

Согласно представленному ООО «ПКО «Феникс» расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.04.2023 по состоянию на 16.11.2023 составляет 778802 руб. 91 коп., в том числе 680340 рублей – кредитная задолженность, 88270 руб. 89 коп.. – просроченные проценты, 10192 руб. 02 коп. – иные платы и штрафы/л.д.33/.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке /л.д. 45 оборот/.

Согласно Тарифному плану КН 5.0 (рубли РФ) плата за включение в «Программу страховой защиты заёмщиков Банка – рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа – 0, 1 % от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа) 0, 5 % от первоначальной суммы кредита, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 22.04.2023 в размере 778 326 руб. 91 коп., в том числе 680 340 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 88 270 руб. 89 коп. – сумма процентов, 10 192 руб. 02 коп. – иные платы и штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10983 рубля. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 19.06.2024 на сумму 10 983 рубля /л.д. 9/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 983 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»/ИНН <***>/ сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2023 за период с 15.06.2023 по 16.11.2023 в размере 778326 руб. 91 коп. (в том числе 680 340 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 88 270 руб. 89 коп. – сумма процентов, 10 192 руб. 02 коп. –иные платы и штрафы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10983 руб. 27 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская