Решение № 12-616/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-616/2019

Дело № 12-616/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

с участием защитника ООО «Бенет» Спиридоновой А.И.,

представителей Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу генерального директора ООО «БЕНЕТ» ЕИВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что ООО «БЕНЕТ» являющимся оператором связи нарушено требование по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», запрещенным на территории Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ № не заблокировано 8 сетевых ресурсов.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, генеральный директор ООО «БЕНЕТ» ЕИВ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду того, что обществом не совершалось инкриминируемое административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ООО «БЕНЕТ» САИ доводы жалобы поддержала, пояснила, что ими проверена каждая страница, указанная при составлении протокола, они проверили каждый домен, каждый из сетевых ресурсов, при этом система не выдала им сведений о том, что данные ресурсы заблокированы. Таким образом, если какая-то конкретная страница сайта есть в реестре, то она должна быть найдена. Соответственно их привлекают к административной ответственности за те ресурсы, которые не указаны как запрещенные. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Представители Управления Роскомнадзора по <адрес> ГАЛ, ПСЮ в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Представители Управления Роскомнадзора ООО «БЕНЕТ» без удовлетворения. Указали, что в данном случае был ограничен доступ к самому домену, а не к конкретным страницам, на что указывает защитник ООО «БЕНЕТ».

В суде апелляционной инстанции был допрошен технический директор ООО «БЕНЕТ» ЛПМ, который пояснил, что если заблокирован домен, то в соответствующем реестре Представители Управления Роскомнадзора он должен быть заблокирован как сетевой ресурс. В случаях, когда согласно сведениям реестра заблокирован сам домен, конкретная страница, содержащая в своем наименовании данный домен может отсутствовать в реестре, при этом доступ к ней также ограничен, так как заблокирован весь домен. Если страница блокируется как отдельный ресурс и при этом домен не заблокирован, то она должна быть указана в реестре. Чтобы соблюдать установленные ограничения необходимо поставить систему фильтрации, которая автоматически дважды в день запрашивает сведения в реестре и блокирует запрещенные сетевые ресурсы, которая установлена на каждом сервере в ООО «БЕНЕТ». После случившегося ими был проведен анализ, из которого следует, что указанный инцидент произошел ночью, произошел всплеск трафика, увеличилось количество запросов, и сервер просто не справился. Сервер поставил запросы в очередь и удаленный ресурс успел получить ответ от заблокированного ресурса. Сервер просто не справился с нагрузкой, ранее таких сбоев не было.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит по следующим основаниям.

На основании п.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, Распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее по тексту - реестр).

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, которые отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Представители Управления Роскомнадзора по <адрес> выявлено административное правонарушение, заключающееся в нарушении требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен: оператором связи ООО «БЕНЕТ» в сети связи с ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ № не заблокированы 8 сетевых ресурсов, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен.

Указанное правонарушение выявлено ФГУП «Главный радиочастотный центр», при этом во внимание были приняты сведения о заблокированных ресурсах, содержащиеся в реестре Представители Управления Роскомнадзора , которым по словам технического директора ООО «БЕНЕТ» ЛПМ пользуется и их общество. Соответственно доводы защитника ООО «БЕНЕТ» о том, что сетевые ресурсы, за которые общество привлекают к административной ответственности, не являлись запрещенными на момент фиксации административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ООО «БЕНЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЕНЕТ» вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу Представители Управления Роскомнадзора ЕИВ без удовлетворения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание избрано в пределах санкции ст.13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельств смягчающих административную ответственность и прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БЕНЕТ» ЕИВ, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин