Решение № 2-385/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-385/2018;)~М-397/2018 М-397/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-385/2018

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Амиралиевой У.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФК «МАРС» к ФИО1, ФИО2, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту–Управление Росреестра по РД), комитету по лесному хозяйству РД о признании недействительным договора субаренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП частей земельного участка,

установила:

ООО ПФК «МАРС» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, комитету по лесному хозяйству РД о признании недействительным договора субаренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП частей земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «МАРС» была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление интересов ООО ПФК «МАРС» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросам регистрации прав на земельные участки, расположенные на землях Гослесфонда Сулакского лесничества в обл. № <адрес> (ныне <адрес> Махачкалинского лесхоза). Однако, доверенность с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами, на имя ФИО1 не выдавалась. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПФК «МАРС» на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4, в части дополнительной надписи, дописанной от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" признана недействительной. ФИО1, не имея на то соответствующих полномочий, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью, незаконно заключил с ФИО2 договор субаренды части лесного участка с кадастровым (условным) номером №/18, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, договор субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным договор субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в ЕГРП частей земельного участка, площадью 36,4 га с кадастровым (условным) номером №, категория земель: земли лесного фонда, <адрес>, заключенный между ООО ПФК «МАРС» и ФИО2 о субаренде части лесного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, ФИО1, ФИО2 Ч.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Комитет по лесному хозяйству РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявлений о рассмотрении без их участия не представили.

Судебное извещение на имя ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены судом по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении, а также по адресу, полученному из МВД по РД. Конверты, направленные по адресам проживания возвращены в суд с отметкой за «отсутствие адресата по указанному адресу» у ФИО1 и «истек срок хранения» у ФИО2

Доказательств того, что указанные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют. (Согласно данным, полученным из адресного бюро МВД по РД ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещений, поэтому суд признает ответчиков надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив с представителем истца вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд руководствовался требованиями ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО ПФК «МАРС» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор субаренды части лесного участка с кадастровым (условным) номером №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, договор субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПФК «МАРС» на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4, в части дополнительной надписи, дописанной от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" признана недействительной.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима пли должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени интересов ООО ПФК "МАРС", выданная на ФИО1, серии <адрес> выданная нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4 отменена, то и все последующие сделки совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по указанной доверенности являются ничтожными, в том числе и оспариваемый договор субаренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решила:

Иск ООО ПФК «МАРС» к ФИО1, ФИО2, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту–Управление Росреестра по РД), комитету по лесному хозяйству РД о признании недействительным договора субаренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП частей земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды части лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 36,4 га с кадастровым (условным) номером №, категория земель: земли лесного фонда, <адрес> лесничество» с кадастровым (условным) номером №/18, заключенный между ООО ПФК «МАРС» и ФИО2.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № о государственной регистрации договора субаренды части лесного участка, площадью 36,4 га с кадастровым (условным) номером №/18, <адрес> заключенного между ООО ПФК «МАРС» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Амиралиева У.И.