Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1532/2019

Дело № 2-1532/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО НГС «Росэнерго» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 01 мая 2018 года по адресу: <...> Октября, д.30А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

11 мая 2018 года истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал, 31 мая 2018 года на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 52488 рублей 81 коп.

15 июня 2018 года истец восстановил принадлежащий ему автомобиль, оплатив за его восстановление 129600 рублей. Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила 77111 рублей 19 коп.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 67300 рублей.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила 14811 рублей 19 коп. Размер неустойки составляет 148 рубле 10 коп. в день.

ФИО4 оценивает причиненный ООО «»НСГ – «Росэнерго» моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, в размере 10000 рублей.

Размер неустойки за период с 01 июня 2018 года по 23 сентября 2019 года составляет 71088 рублей.

Разница между фактически понесенными убытками и суммой страховой выплаты составляет 62300 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росгэнерго» страховое возмещение в размере 14811 рублей 19 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО5 ущерб в размере 62300 рублей; взыскать с ответчиков ООО «НСГ – «Росэнерго», ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2018 года по адресу: <...> Октября, д.30А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 01 мая 2018 года, поступившего в суд из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2018 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО6 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5, данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 01 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 мая 2018 года, соответственно, правомерно 18 мая 2018 года обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал случай страховым, 31 мая 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 52488 рублей 81 коп.

Факт выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 52488 рублей 81 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно осуществлен ремонт автомобиля. Согласно акту об оказании услуг №0000000151 от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х111НС-69, составляет 129600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1

01 сентября 2019 года экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3483 от 01 сентября 2019 года.

Из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля Тойота, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2018 года, указаны в Таблице 2 на стр.20-21 в исследовательской части настоящего заключения.

Составная часть

Способ устранения повреждения, обоснование

Трудоёмкость ремонта

Спойлер переднего бампера

Замена. Нарушено ЛКП, разрыв материала с левой стороны. Ремонт не предусмотрен изготовителем. Окраска

В соответствии с данными изготовителя.

Облицовка бампера переднего

Замена. Деформирован, нарушено ЛКП, сломаны крепления слева. Ремонт не предусмотрен изготовителем. Окраска.

В соответствии с данными изготовителя.

Блок-фара передняя левая

Замена. Расколота

В соответствии с данными изготовителя.

Противотуманная фара передняя левая

Замена Откол фрагмента крепления

В соответствии с данными изготовителя.

Крыло переднее левое

Замена. Деформировано в передней части с нарушением ребра жёсткости и складкой металла. Окраска.

В соответствии с данными изготовителя.

Дверь передняя левая

Окраска. Нарушено ЛКП на передней кромке от смещения переднего левого крыла.

В соответствии с данными изготовителя.

Кронштейн переднего бампера левый

Замена. Расколот.

В соответствии с данными изготовителя.

Форсунка левого фароочистителя

Замена. Отсутствует, находится в зоне основных повреждений. Окраска.

В соответствии с данными изготовителя.

Цилиндр подъёма левого фароочистителя

Замена. Расколот

В соответствии с данными изготовителя.

Подкрылок передний левый

Замена. Разрыв материала.

В соответствии с данными изготовителя.

Усилитель арки левого переднего колеса

Замена. Расколот.

В соответствии с данными изготовителя.

Датчик парковки передний левый наружный

Замена. Расколот.

В соответствии с данными изготовителя.

Эксперт констатирует, что данные повреждения автомобиля Тойота имеют единый механизм и время образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, рассчитанная с учетом износа на дату ДТП, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) составляет 67300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил достоверность проведенной им судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № от 01 сентября 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Судом выше установлено, что согласно акту об оказании услуг №0000000151 от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, составляет 129600 рублей. Квитанцией к ПКО №0000000002 от 15 июня 2018 года подтверждается факт оплаты ФИО4 работ по восстановительному ремонту его автомобиля на основании заказ-наряда №0000000151 от 15 июня 2018 года.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 01 мая 2018 года, составляет 129600 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 67300 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01 мая 2018 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 67300 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 52488 рублей 81 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 14811 рублей 19 коп. (67300 «страховое возмещение» - 52488,81 «размер выплаченного страхового возмещения» = 14811,19) и подлежит взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО4

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф составит 7405 рублей 60 коп., - 50% от суммы страхового возмещения (14811,19), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 мая 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ООО «НСГ «Росэнерго», в срок до 07 июня 2018 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 08 июня 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 08 июня 2018 года по 13 ноября 2019 года, что составляет 524 дня, при этом сумма неустойки будет равна 77981 рублей 68 коп. (14881,19 «сумма страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 524 «количество дней просрочки = 77981,68).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01 мая 2018 года составляет 129600 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составило 67300 рублей, то разница между суммой ущерба (129600) и страховой суммой (67300) составит 62300 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку ущерб был причинен истцу по вине ФИО5

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей не имеется, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО4 в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 12000 рублей. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчикам на общую сумму 77111 рублей 19 коп., удовлетворено на сумму 77111 рублей 19 коп., что составляет 100%, из которых к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворено на сумму 14811 рублей 19 коп., что составляет 11,43%, к ответчику ФИО5 на сумму 62300 рублей, что составляет 88,57%.

Соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1371 рубль 60 коп. (12000х11,43%=1371,60), с ответчика ФИО5 в размере 10628 рублей 40 коп. (12000х88,57%)=10628,40).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 1394 рублей 34 коп., с ответчика ФИО5 в размере 2069 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 14811 рублей 19 коп., штраф в размере 7405 рублей 60 коп., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1371 рубля 60 коп. В остальной части иска ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 62300 рублей, судебные расходы в размере 10628 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1394 рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2069 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года