Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018

66RS0061-01-2018-00346-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы погашения общего обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № № согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец частично погасила образовавшуюся задолженность на сумму 121 264 рублей 23 копейки, а также выплатила в последующем государственную пошлину на сумму 10 077 рублей 88 копеек. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика выплаченную за него сумму долга, государственную пошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 555, 97 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства на сумму 525 618 рублей 31 копейку, как ? часть выплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 969 рублей 79 копеек, а также судебные расходы. В обоснование данных требований ФИО2 указал, что Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен раздел общего имущество бывших супругов П-вых, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на нее, и <данные изъяты> доли в праве за ФИО1 Для приобретения указанной квартиры был получен ипотечный кредит, договор кредитования заключен с ФИО2 как заемщиком, с ФИО1 заключен договор поручительства. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация произведенных им выплат в АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 209,88 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному иску просил взыскать половину выплаченных в последующем сумм.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, не являясь заемщиком по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имела возможности вносить ежемесячные платежи самостоятельно, в связи с чем только в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга внесенные ею денежные средства были зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности, а потому она настаивала на удовлетворении своих требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, ФИО1 возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку соответствующее обязательство, по ее мнению, должно быть документально оформлено, а коль скоро обязательства по погашению указанного кредита не разделены, то и платить ФИО2 она ничего не должна.

Представитель ответчика по первоначальному требованию ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования встречного, поскольку заявленный ФИО2 иск предполагает зачет соответствующих требований истца.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, произведен раздел имущества, нажитого П-выми в браке, в том числе определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве. При этом также установлено, что для приобретения указанной квартиры П-выми использованы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, вырученных от продажи иной недвижимости, принадлежащей им в неравных долях, а также кредитные денежные средства, полученные по договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей. Далее указанным решением также установлено, что за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года ФИО2 выплачено по указанному договору 318 206 рублей, в связи с чем у него возникло регрессное требование к ФИО4 по взысканию соответствующей части указанных денежных средств на сумму 136 374 рубля 27 копеек, данные требования ФИО2 в силу требований п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации были удовлетворены судом.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перед АО «Газпромбанк» для П-вых являются общими, выплаченные денежные средства в счет погашения обязательств одним из них порождает регрессное требование к другому о взыскании причитающейся ему доли.

Представленными сторонами платежными документами, выписками по счетам, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено за свой счет 121 264 рубля 23 копейки, а ФИО2 - 1 172 500 рублей 85 копеек.

При этом, исходя из того, что отступление от равенства долей супругой применено судом в связи с использованием ФИО2 для приобретения в том числе и личных средств, в связи с чем за ним признано <данные изъяты> доли в праве, а оставшиеся <данные изъяты> разделены между супругами поровну, а кредитные денежные средства, как это установлено решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью пошли на приобретение квартиры, по настоящему делу суд приходит к выводу, что доли супругов в соответствующих обязательствах перед банком являются равными, а значит, с каждого из них в пользу другого подлежит взысканию половина выплаченных ими лично денежных средств, что позволяет также провести зачет встречных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 525 618 рублей 31 копейка, исходя из следующего расчета: 1 172 500,85/2 – 121 264,23/2 = 525 618,31 рубля, где 1 172 500,85 рублей – сумма денежных средств, выплаченных ФИО2, а 121 264,23 рублей - сумма денежных средств, выплаченных ФИО1

В части разрешения встречных требований сторон о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, по настоящему делу стороны не предъявляли друг другу требований в письменном виде о выплате соответствующих сумм, внесенных ими в погашение кредита лично, какого либо незаконного удержания или просрочки в связи с этим констатировать не приходится, а значит, несмотря на наличие оснований для взыскания компенсации, соответствующее обязательство выплате процентов приобретает возникает в полном смысле этого слова только после вступления в силу настоящего решения суда, а значит, оснований для взыскания процентов на данный момент не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с указанной аргументацией при разъяснении судом сторонам законодательства согласилась, истец ФИО1 иного толкования положений закона привести также не смогла.

Суд далее полагает необходимым отказать истцу по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату ? государственной пошлины по Решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 являлась по указанному делу солидарным ответчиком, исполнила в связи с этим соответствующее обязательство только в своей части.

В свою очередь, ФИО2 погасил за ФИО1 их солидарное обязательство по выплате пени по решению Октябрьского районного суда от 18.10.2017 на сумму 26 607 рублей 43 копейки, которые сторона ответчика по первоначальному требованию также просила включить в зачет требований ФИО1 о государственной пошлине.

Таким образом, исходя из пределов заявленных требований суд находит обоснованным встречные требования сторон в части взыскания компенсаций за выплаченные ими за личный счет средства в погашение общего долга по ипотечному кредиту, с проведением зачета встречных однородных денежных требований, в связи с чем в итоге с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 525 618 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, которые по настоящему делу стороной ответчика по первоначальному требованию заявлены и подтверждены документально в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Суд, с учетом категории дела, степени его сложности, выполненного объема юридических услуг, в том числе личного участия представителя в судебных заседаниях, находит указанный размер расходов по настоящему делу не превышающей разумные пределы оплаты юридических услуг.

Одновременно с этим, с истца по первоначальному требованию в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 8 456 рублей 18 копеек из расчета: (525 618, 31 – 200 000)*1% + 5 200 = 8 456, 18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы погашения общего обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения последним общего долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Газпромбанк», выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 618 рублей 31 копейку, а также государственную пошлину на сумму 8 456 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лы